52 C 190/2023-55 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně podala dne [datum] k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 žalobu, kterou se domáhala na žalovaném zaplacení částky 20.000 Kč s příslušenstvím, z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná uzavřela smlouvu o půjčce s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] částku ve výši 20.000 Kč, na bankovní účet žalované, číslo [bankovní účet]. Žalovaná pohledávka byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO], a to a základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a tentýž den byla tato pohledávka postoupena z této společnosti na žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalobkyně tak požaduje zákonný úrok z prodlení od [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Obvodní soud pro Prahu 9 o věci rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum] a žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyla uzavřena smlouvu o úvěru, neboť tato nebyla ze strany žalované podepsána. Z potvrzení o provedené platby soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] zaslala 20.000 Kč na účet žalované. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy [číslo] ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla dne [datum] postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na společnost [právnická osoba] a poté na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dne [datum]. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána, a to do 3 dnů. Tato výzva byla žalované odeslána dne [datum]. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů a z výše uvedených skutkových tvrzení žalobkyně, má soud prokázán následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně neuzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru. Avšak právní předchůdkyně žalobkyně odeslala na účet žalované dne [datum] částku 20.000 Kč. Dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou, na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna, jakož i následně vyzvána k úhradě dluhu. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdy plnila-li strana (žalobkyně), aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalobkyně poskytla žalované částku 20.000 Kč, žalovaný však tuto částku žalobkyni do dnešního dne nevrátil. 7. Na základě skutkového tvrzení žalobkyně, dále s ohledem na předložené listinné důkazy žalobkyně a shora uvedená zákonná ustanovení, soud shledal žalobu zcela za důvodnou. S ohledem na to, že z tvrzení žalobkyně a předloženého potvrzení o platbě právní předchůdkyně žalobkyně, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně dne [datum] zaslala žalované na jí označený účet, částku 20.000 Kč a žalovaná do dnešního dne tuto částku žalobkyni nevrátila, došlo tak na straně žalované ke vzniku bezdůvodného obohacení. Žalobkyně, která žalované částku ve výši 20.000 Kč poskytla, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalovaná v řízení neprokázala, že by již poskytnutou finanční částku, žalobkyni vrátila. Proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku, žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost, zaplatit žalobkyni částku 20.000 Kč s příslušenstvím. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dne [datum], tato výzva byla na základě § 573 o.z., doručena dne [datum]. Žalobkyně ve výzvě určila lhůtu pro úhradu dlužné částky do 3 dnů, tedy do [datum]. Žalovaná však neuhradila ničeho, tudíž se od [datum] dostala do prodlení. Žalobkyně požadovala úrok až od [datum]. Proto soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky až od [datum] do zaplacení, neboť toto je v souladu s návrhem žalobkyně a zákonnými ustanoveními. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla v této věci plný úspěch, proto jí soud proti žalovanému přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka 2.252 Kč zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 800 Kč dle položky 2.1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, odměnu právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) která činí částku ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), dále paušální náhradu hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 2 vyhlášky (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 252 Kč (21% z částky 1.200 Kč) dle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. Soud nahlédnutím do interního systému zjistil, že žalobkyně pouze u Obvodního soudu pro Prahu 9 vede (vedla) řadu řízení, které jsou skutkově a právně téměř totožné, jako v předmětné věci. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.