52 C 194/2023-59 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 domáhala na žalované zaplacení částky 230.222,24 Kč s příslušenstvím, z titulu rámcové smlouvy o poskytování služeb. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu po poskytování služeb žalované, a to v rozsahu a v ceně podle Přílohy [číslo] smlouvy. Žalovaná služby využívala v období od září 2022 do prosince 2022. Žalobkyně dne [datum] vystavila fakturu za služby poskytované v měsíci září 2022, znějící na částku 71.724,52 Kč, se splatností dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] vystavila fakturu za služby poskytované v měsíci říjen [rok], znějící na částku 92.625,40 Kč, se splatností dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] vystavila fakturu za služby poskytované v měsíci listopad 2022, znějící na částku 20.005,55 Kč, se splatností dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] vystavila fakturu za služby poskytované v měsíci prosinci 2022, znějící na částku 45.866,77 Kč se splatností dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalované předžalobní výzvu, avšak žalovaná žádnou z faktur neuhradila. 2. Místní příslušnost zdejšího soudu je dána podle ust. § 89a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), když si žalobkyně a žalovaná sjednaly místní příslušnost soudu (prorogaci), jako obecný soud žalobkyně (čl. 8 písm. L, bod 1, Všeobecných obchodních podmínek). 3. Žalovaná se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila. 4. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém podání ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 5. Z tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná neodporovala, neboť byla v řízení nečinná, dále pak z Rámcové smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum], z nabídky ze dne [datum], z ceníku a ze Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že dne [datum] uzavřela žalobkyně a žalovaná smlouvu o poskytování služeb, kterými bylo skladování, zpracování zásilek, rozesílka apod. Žalobkyně se zavázala žalované poskytovat předmětné služby a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit za tyto služby cenu, která může být za služby požadována předem a pokud ne, bude vystavena faktura za měsíc zpětně, či po provedení služeb, jak vyplývá z čl. 2 rámcové smlouvy. Z emailu ze dne [datum], z fakturačního podkladu č. [anonymizováno] [číslo] [rok] a z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 71.724,52 Kč za služby poskytnuté v měsíci září, se splatností dne [datum]. Z emailu ze dne [datum], z fakturačního podkladu č. MS [číslo] [rok] a z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 92.625,40 Kč za služby poskytnuté v měsíci říjnu, se splatností dne [datum]. Z emailu ze dne [datum] a z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 20.005,55 Kč za služby poskytnuté v měsíci listopadu, se splatností dne [datum]. Z emailu ze dne [datum], z fakturačního podkladu č. [anonymizováno] [číslo] [rok] a z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 45.866,77 Kč za služby poskytnuté v měsíci prosinec, se splatností dne [datum]. Z listiny s názvem Saldokonto – odběratel soud zjistil, že celkový dluh žalované za období od září [rok] do ledna [rok] činí 230.222,24 Kč. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum] a související kopie obálky a sledování zásilky soud zjistil, že žalobkyně žalovanou o úhradu dlužné částky upomenula. 6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu o poskytování služeb, na základě, které žalobkyně žalované poskytovala služby, a tato se za ně zavázala zaplatit cenu. Žalovaná však za poskytnuté služby, opakovaně neuhradila žalobkyní vystavené faktury za období září [rok] až prosinec [rok]. Žalovaná neuhradila žalobkyni celkovou částku ve výši 230.222,24 Kč, a to ani na základě předžalobní výzvy. 7. Po právní stránce byl předmětem sporu, dluh za zasílatelské služby, v souladu s ustanovením § 2471 a následující ustanovení zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o.z.“) a dále i dluh za skladování dle § 2415 a následující o.z. Po právní stránce byl předmětem sporu, i dluh za ostatní služby, v souladu s ustanovením § 1746 odst 2 o.z. Uzavřenou smlouvu (v části, zasílatelství), mezi žalobkyní a žalovanou, soud právně posoudil, dle § 2471 o.z., kdy zasílatelskou smlouvou se zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu. Uzavřenou smlouvu (v části, o skladování), mezi žalobkyní a žalovanou, soud právně posoudil, dle § 2415 o.z., kdy smlouvou o skladování se skladovatel zavazuje převzít věc tak, aby ji uložil a opatroval, a ukladatel se zavazuje zaplatit mu za to skladné. Uzavřenou smlouvu (ve zbývajícím rozsahu), mezi žalobkyní a žalovanou, soud právně posoudil, dle § 1746 o.z., jako smlouvu nepojmenovanou, z níž vzešla povinnost žalobkyně (poskytnout žalované služby) a žalované vzešla povinnost, za tyto služby žalobkyni zaplatit částku, která byla sjednána ve smlouvě a stanovena v jednotlivých fakturách. 8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o poskytování služeb, na základě, které žalobkyně poskytovala žalované služby (zasílatelské, skladovací a jiné služby), a žalovaná se za ně zavázala hradit cenu. Žalovaná neuhradila žalobkyni za poskytnuté služby v období od září [rok], října [rok], listopadu [rok] a prosince [rok], celkovou částku ve výši 230.222,24 Kč, a to ani na základě předžalobní výzvy. S ohledem na uvedené a též s ohledem na to, že žalovaná v řízení nesporovala, že by smlouvu uzavřela, a též v řízení neprokázala, že by již žalovanou částku žalobkyni v plné výši uhradila, soud žalobě vyhověl. A proto soud žalované uložil povinnost, zaplatit žalobkyni částku 230.222,24 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 9. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná byla povinna celou dlužnou částku uhradit dle splatnosti jednotlivých faktur (do [datum], [datum], [datum] a [datum]). Vzhledem k tomu, že tak žalovaná neučinila, dostala se vždy den následující do prodlení (od [datum], [datum], [datum] a [datum]). Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení tak, jak navrhovala ve své žalobě. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla v této věci plný úspěch, proto jí soud přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 33.260 Kč Náklady zahrnují zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 9.210 Kč, dle položky 2.1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby. Dále odměnu právního zástupce žalobkyně dle § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 2,5 úkonu právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a ½ pr. úkonu za jednoduchou výzvu k plnění), která činí částku ve výši 23.150 Kč (2,5 x 9.260 Kč). A dále paušální náhradu hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky (3 x 300 Kč). 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.