52 C 23/2023-61 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum] domáhala po žalovaném, zaplacení částky ve výši 13.797,55 Kč, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovaný čerpal částku v celkové výši 174.389 Kč. Žalovaný se zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Úroková sazba úvěru byla sjednána na 26,28 % ročně. Protože žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně si účtovala smluvní pokutu za prodlení se splátkou, s jejímž splácením se žalovaný dostal do prodlení o více než 30 dnů do [datum] ve výši 8 % z každé takové splátky, a od [datum] ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení. Celková výše smluvní pokuty tak činila částku 306 Kč. Žalovaný neuhradil splátky za období od ledna do června [rok]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný i nadále nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně dne [datum] odstoupila od smlouvy a celý úvěr zesplatnila. Dlužná částka, ke dni zesplatnění úvěru, ve výši 19.803,55 Kč se skládala z jistiny ve výši 16.347,22 Kč, dále z úroků ve výši 2.030,93 Kč, pojistného ve výši 419,40 Kč (6,99 % ze splátky úvěru, za leden-červen [rok]), náhrad nákladů za odeslání upomínky ve výši 700 Kč a smluvní pokuty za prodlení ve výši 306 Kč. Žalovaný do dne podání žaloby na výše uvedený dluh zaplatil částku ve výši 6.006 Kč, proto žalovaná částka byla snížena na výši 13.797,55 Kč. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili. Žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum] a dále v podání ze dne [datum]. Žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Smlouvy o úvěru [číslo] z Všeobecné obchodní podmínky, ze Sazebníku pro úvěry soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 9.990 Kč, zároveň byl touto smlouvou sjednán i revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 100.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách minimálně ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Dle čl. VII.3. obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit a požadovat splacení dlužné částky vč. příslušenství ke dni účinnosti odstoupení, dostane-li se klient do prodlení se splácením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Dále se žalovaný zavázal v případě porušení jakékoli povinnosti vůči žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, dále náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatek za upomínání ve výši 100 Kč. Žalovaný se zároveň přihlásil ve smlouvě k pojištění. Z listiny s názvem poslední možnost mimosoudního vyrovnání ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dlužné částky, přičemž pokud tuto dlužnou částku neuhradí do 30 dnů od doručení, bude celý úvěr zesplatněn. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně od smlouvy odstoupila a ke dni [datum] zesplatnila celý úvěr. Z přehledu k číslu úvěru [číslo] soud zjistil, že dlužná částka činila ke dni [datum], výši 19.803,55 Kč. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný uhradil, před podáním žaloby, částku v celkové výši 6.006 Kč. Z Výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] a souvisejícího Podacího archu soud zjistil, že žalovaný na žalovanou částku neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši úvěrového rámce 100.000 Kč. Žalovaný vyčerpal úvěr ve výši 174.389 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách a dále se zavázal v případě porušení jakékoli povinnosti vůči žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, dále náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za upomínání ve výši 100 Kč. S ohledem na to, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně dopisem ze den [datum] od smlouvy odstoupila a zesplatnila celý úvěr. Dlužná částka činila ke dni [datum] dluh ve výši 19.803,55 Kč, avšak žalovaný následně ještě uhradil částku 6.006 Kč. Žalovaný byl k úhradě vyzýván, avšak dlužnou částku ve výši 13.797,55 Kč neuhradil. 6. S ohledem a skutečnost, že smlouva byla uzavřena ke dni [datum], soud posuzoval právně skutkový stav, týkající se úvěrové smlouvy, dle předpisů platných a účinných v době uzavření smlouvy, a to v souladu s ust. § 3028 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Soud tak skutkový stav posoudil dle § 497 a násl. zákona 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, jako smlouvu o úvěru. 7. Na základě skutkového tvrzení žalobkyně, dále s ohledem na předložené listinné důkazy žalobkyní a shora uvedené zákonné ustanovení, soud shledal žalobu zcela za důvodnou. V řízení soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši úvěrového rámce 100.000 Kč. Žalovaný vyčerpal úvěr ve výši 174.389 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách minimálně ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Dále se žalovaný zavázal v případě porušení jakékoli povinnosti vůči žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, dále náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatek za upomínání ve výši 100 Kč. Žalobkyně od smlouvy odstoupila (dopisem ze dne [datum]) a ke dni [datum] zesplatnila celý úvěr. Ke dni zesplatnění činil dluh výši [číslo], 55 Kč, žalovaný pak před podáním žaloby uhradil částku 6.006 Kč. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkovou částku 13.797,55 Kč ([číslo] - [číslo]). Přičemž částku 2.030,93 Kč tvořily úroky, částku 419,40 Kč pojistné, částku 700 Kč poplatky, částku 306 Kč smluvní pokutu a částka 9.641,22 Kč zbývající jistinu úvěru. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu, na základě, které poskytla žalovanému finanční prostředky, dále s ohledem na skutečnost, že žalovaným nebylo v řízení sporováno uzavření smlouvy a též s ohledem na skutečnost, že žalovaný v řízení neprokázal, že by již dlužnou částku žalobkyni v plné výši uhradil, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o. z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Soud v této souvislosti vyhověl návrhu žalobkyně a přiznal zákonný úrok z prodlení od [datum], když datum splatnosti bylo [datum], určené prvním dnem prodlení žalovaného, když uvedené je v souladu se smluvním ujednáním stran i zákonem. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.252 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 800 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 900 Kč (3 x 300 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč (21 % z 1.200 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v dan