52 C 285/2023-67 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u Obvodního soudu pro Prahu 9 domáhala na žalovaném zaplacení částky 18.650 Kč s úrokem z prodlení, z titulu ceny za odtah vozidla a parkovného. Žalobu odůvodnila tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem [územní celek] na základě ust. [ustanovení pr. předpisu], o [anonymizována dvě slova] [obec], a ust. § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek] k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní a dne [datum] bylo vyzvednuto. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobkyní stanoví příslušné nařízení [územní celek] a činí od 181 dne ode dne přitažení vozidla až do vyzvednutí, částku Kč denně. Pohledávka za odtah a parkovné v období od [datum] do [datum] byla žalobkyni pravomocně přiznána rozsudkem [název soudu] ze dne 25. 6. 2020, č.j. [číslo jednací]. Pohledávka za parkovné v období od [datum] do [datum] pak rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Žalobkyně tak v tomto řízení požaduje úhradu dlužné částky za parkovné v období od [datum] do [datum], tedy za 373 dní. Celková výše dlužné částky činí 18.650 Kč (373 dní x 50 Kč). Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní výzvy, která mu byla zaslána dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna [územní celek] k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Z [anonymizována dvě slova] [číslo] a z [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že cena za odtah vozidla činí 1.900 Kč, cena za střežení za první až třetí den činí 250 Kč, za čtvrtý až sto osmdesátý den činí 400 Kč a za každý následující den (od 181 dne do vyzvednutí vozidla) částka činí 50 Kč. Z požadavku na odstranění vozidla ze dne [datum], z Protokolu o odtahu vozidla [číslo] z Karty vozidla [registrační značka], soud zjistil, že dne [datum] byl na vozidlo přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla a do třiceti dnů nikdo nepožádal o jeho odstranění. Proto dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka], a to na základě § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb. Ke dni odtahu ([datum]) byl žalovaný, provozovatelem předmětného vozidla. Z Oznámení o odtahu vozidla ze dne [datum] a související dodejky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného informovala o provedení odtahu, vyzvala ho k převzetí vozidla a upozornila ho na vznik svých nároků. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalobkyni byl již proti žalovanému přiznán nárok za odtah a parkovné za období od [datum] do [datum]. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalobkyni byl již proti žalovanému přiznán nárok za parkovné za období od [datum] do [datum]. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a z Předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že k úhradě dlužné částky ve výši 18.650 Kč, byl žalovaný opakovaně vyzván, a to i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně je oprávněna k odtahu vozidel. Žalobkyně učinila dne [datum] odtah automobilu [registrační značka], přičemž provozovatelem tohoto automobilu je žalovaný. Žalovanému vznikl dluh za parkování vozidla, v období od [datum] do [datum], ve výši 18.650 Kč, a to v souladu s nařízením Rady hlavního města Prahy. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle ust. § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna k odtahu vozidel. Žalobkyně učinila dne [datum] odtah automobilu, [registrační značka], přičemž provozovatelem tohoto automobilu byl ke dni odtahu, žalovaný. Žalovanému vznikl dluh za střežení a parkování automobilu, za období od [datum] do [datum], tedy za 373 dní, ve výši 18.650 Kč (373 dní x 50 Kč). V předchozích řízeních ([spisová značka] a [spisová značka], vedených u [název soudu]), byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku za odtah vozidla a parkování vozidla, v předchozím období od [datum] do [datum]. Žalovaný byl k úhradě dluhu opakovaně vyzýván. Žalovaný v řízení nesporoval, že by došlo k odtahu jeho vozidla, a žalovaný v řízení neprokázal, že by již parkovné v žalované výši uhradil, proto soud s ohledem na shora uvedené, žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni částku 18. 650 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaný dluh neuhradil ve lhůtě splatnosti (do [datum], na základě předžalobní výzvy), ocitl se od [datum] v prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla v této věci plný úspěch, proto jí soud proti žalovanému přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka 2.252 Kč zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 800 Kč dle položky 2.1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, odměnu právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) která činí částku ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), dále paušální náhradu hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 2 vyhlášky (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 252 Kč (21% z částky 1.200 Kč) dle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (odtah vozidla a parkovné), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. Soud nahlédnutím do interního systému zjistil, že žalobkyně pouze u Obvodního soudu pro Prahu 9 vede (vedla) řadu řízení, které jsou skutkově a právně téměř totožné, jako v předmětné věci. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle §160 odst.1 o.s.ř., a nebyly shledány důvody pro prodloužení.