52 C 365/2022-46 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 74.104 Kč s příslušenstvím, z titulu regresní náhrady, dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“). Žalobkyně uvedla, že žalovaný způsobil dne [datum], vozidlem tov. zn. Škoda Felicia, [registrační značka], škodu na vozidle tov. zn. Škoda Kodiaq, [registrační značka], jehož vlastníkem je [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ poškozený“). Ke vzniku škody došlo v [obec a číslo] v ulici [ulice], kde žalovaný při vyjíždění z areálu [anonymizována dvě slova] [část obce], nedal přednost v jízdě vozidlu poškozeného, a v důsledku toho došlo ke střetu vozidel. Žalovaný v době dopravní nehody nevlastnil řidičské oprávnění. K vozidlu tov. zn. Škoda Felicia, [registrační značka], nebylo v době nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dle zákona o pojištění odpovědnosti. Vyřízením věci žalobkyně pověřila samostatného likvidátora, [právnická osoba] [anonymizováno], která prošetřila škodní událost a stanovila plnění pro poškozeného v částce 123.484 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla, v částce 10.500 Kč jako náhradu za vynaložené náklady za zapůjčení náhradního vozidla v době opravy a v částce 1.700 Kč jako náhradu nákladů za odtah poškozeného vozidla. Samostatnému likvidátorovi žalobkyně uhradila částku 2.420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tak žalobkyně z garančního fondu uhradila částku 138.104 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do [datum]. Žalovaný z dlužné částky uhradil jen část, v celkové výši 64.000 Kč, aktuální dlužná částka proto činí 74.104 Kč. Žalovaný neuhradil dlužnou částku v plném rozsahu ani přes to, že byl k její úhradě vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, a to výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména ze záznamu o dopravní nehodě a související fotodokumentace soud zjistil, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. byla v ulici [ulice] osobním automobilem tov. zn. Škoda Felicia, [registrační značka], které řídil žalovaný, způsobena dopravní nehoda, kterou bylo poškozeno osobní vozidlo tov. zn. Škoda Kodiaq, [registrační značka], jehož vlastníkem je poškozená. Žalovaný byl na místě dopravní nehody ztotožněn, přičemž bylo zjištěno, že nevlastní řidičské oprávnění. Ke dni dopravní nehody nemělo vozidlo tov. zn. Škoda Felicia, [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Držitelem vozidla Škoda Felicia, [registrační značka] je [jméno] [příjmení]. Tvrzením žalobkyně a z listin s názvem stanovení výše skutečné škody, protokol stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy, dále detaily transakce pro závazek [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], faktury [číslo] soud zjistil, že likvidátor vyčíslil způsobenou škodu na částku 123.484 Kč (náklady na opravu poškozeného vozidla), částku 10.500 Kč (pronájem náhradního vozidla) a dále částku 1.700 Kč (odtah vozidla). Dále byl likvidátorem účtován poplatek za zpracování škodné události ve výši 2.420 Kč. Dále soud zjistil, že žalobkyně uhradila spol. [právnická osoba] dne [datum] částku 1.700 Kč (bez DPH) za odtah vozu, částku 10.500 Kč (bez DPH) za pronájem vozidla a částku 123.484 Kč (bez DPH) za náklady na opravu poškozeného vozidla. Dále byla spol. [právnická osoba] dne [datum], uhrazena částka 2.420 Kč, za náklady spojené s vyřízením případu. Tvrzením žalobkyně, z výzvy žalobkyně ze dne [datum] a výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván, dlužnou částku však uhradil pouze částečně, a to tak, že uhradil vždy částky po 4.000 Kč, ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (16 x 4.000 Kč). 5. Na základě shora uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne [datum] v [údaj o čase] hod. v ulici [ulice] byla osobním automobilem tov. zn. Škoda Felicia, [registrační značka], které řídil žalovaný, způsobena dopravní nehoda. Při nehodě došlo ke způsobení škody na osobním automobilu tov. zn. Škoda Kodiaq, [registrační značka], jehož vlastníkem je poškozená. Vozidlo Škoda Felicia, [registrační značka] nemělo ke dni způsobení dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Držitelem vozidla Škoda Felicia, [registrační značka] je [jméno] [příjmení] Náklady na opravu vozidla proto uhradila žalobkyně, přičemž samostatným likvidátorem nehody byla pověřena spol. [právnická osoba], která škodu vyčíslila na částku 123.484 Kč (za náklady na opravu poškozeného vozidla), částku 10.500 Kč (za půjčovné náhradního vozidla), částku 1.700 Kč (za odtah vozidla), kdy uvedené služby provedla a řádně vyúčtovala spol. [právnická osoba]. Samostatný likvidátor žalobkyni dále účtoval poplatek ve výši 2.420 Kč za zpracování škodné události. Ačkoli byl žalovaný k úhradě částky opakovaně vyzýván, celkem žalovaný uhradil jen část ve výši 64.000 Kč, aktuální dlužná částka proto činí 74.104 Kč. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil, dle § 2910, věta prvá, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Žalovaný není držitelem vozidla Škoda Felicia, avšak žalovaný porušil povinnost stanovenou zákonem, když řídil vozidlo bez řidičského oprávnění. Proto je žalovaný povinen nahradit újmu, kterou způsobil svým protiprávním činem. Vozidlo nebylo v době dopravní nehody pojištěno (tzv. povinným ručením), proto soud spor dále posuzoval i dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti, kdy ČKP poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. A dle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. 7. Na základě výše označených listin, tvrzení žalobkyně a shora uvedených zákonných ustanovení, soud uzavřel, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Soud zjistil, že škoda na vozidle tov. zn. Škoda Kodiaq, [registrační značka], vlastníka [právnická osoba], byla způsobena dopravní nehodou ze dne [datum], zaviněnou vozidlem tov. zn. Škoda Felicia, [registrační značka], které řídil žalovaný. Vzhledem k tomu, že vozidlo Škoda Felicia, [registrační značka] nemělo ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, byla škoda uhrazena žalobkyní z garančního fondu, a to dle vyčíslení provedené samostatným likvidátorem, spol. [právnická osoba], které bylo provedeno na základě vyúčtování spol. [právnická osoba]. Způsobená škoda v celkové výši 138.104 Kč se skládá z částky 123.484 Kč (za náklady na opravu poškozeného vozidla), částky 10.500 Kč (za půjčovné náhradního vozidla), částky 1.700 Kč (odtah vozidla), a částky 2.420 Kč (za poplatek pro samostatného likvidátora za zpracování škodné události). Žalovaný přes výzvy žalobkyně, uhradil jen část ve výši 64.000 Kč (v 16 platbách po 4.000 Kč, ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]), aktuální dlužná částka proto činí 74.104 Kč ([číslo] – [číslo]). Žalovaný v řízení netvrdil, že by zbývající škodu žalobkyni již uhradil, proto s ohledem na shora uvedené, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost, zaplatit zbývající dlužnou částku 74.104 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Co se týče zákonného úroku z prodlení, doba splnění regresní náhrady nebyla dohodnuta, není stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, proto je věřitel (žalobkyně) oprávněn požadovat plnění ihned a dluž