52 C 371/2022-38 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 56.484 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o dílo. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o dílo č. [anonymizováno], na jejímž základě se žalobkyně zavázala vyrobit, dodat a namontovat stavební otvorové výplně v provedení a množství, dle cenové nabídky č. [anonymizováno] a žalovaná se zavázala uhradit za provedení díla cenu ve výši 226.484 Kč. Přestože bylo ze strany žalobkyně řádně a včas plněno, cena díla byla žalovanou uhrazena pouze částečně, a to ve výši 155.000 Kč. Doplatek ceny díla ve výši 71.484 nebyl do dnešního dne uhrazen. Strany dne [datum] uzavřely dohodu o splátkovém kalendáři (dále jen Dohoda), ve které žalovaná dluh uznala a zavázala se jej uhradit v pěti splátkách, nejpozději do [datum]. Žalovaná uhradila pouze první splátku ve výši 15.000 Kč a neuhrazením druhé splátky, splatné dne [datum], nastala okamžitá splatnost celého dluhu. Žalovanou má dále povinnost (dle článku 3.1 Dohody), zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky ode dne prodlení, až do úplného uhrazení dluhu. Žalobkyně požaduje zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná dluh žalobkyni nezaplatila ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu, co do částky 30.000 Kč spolu s částí příslušenství, zpět. Žalobkyně uvedla, že žalovaná po podání žaloby žalobkyni uhradila dne [datum] částku 20.000 Kč a dne [datum] další částku 10.000 Kč. Soud proto, dle ust. § 96 o.s.ř., řízení co do částky 30.000 Kč spolu s odpovídající částí zákonného a smluvního úroku z prodlení, podle návrhu žalobkyně, zastavil (výrok I. rozsudku), neboť k návrhu na částečné zastavení řízení, došlo před prvním ústním jednání ve věci. 4. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, žalobkyně výslovně v žalobě ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze smlouvy o dílo č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalovanou (jako objednatelem) a žalobkyní (jako zhotovitelem) byla dne [datum] uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala vyrobit, dodat a namontovat stavební otvorové výplně v provedení a množství, dle cenové nabídky č. [anonymizováno] a žalovaná se zavázala uhradit za provedení díla cenu ve výši 226.484 Kč, a to ve formě zálohové platby ve výši 155.000 Kč, splatné při podpisu smlouvy a doplatku splatného do 10 dnů od předání díla. Tvrzením žalobkyně a z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že dílo bylo dne [datum] předáno žalované, bez vad. Tvrzením žalobkyně, z faktury [číslo] uznání dluhu a dohody o splátkovém kalendáři ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná doplatek díla ve výši 71.848 Kč žalobkyni nezaplatila, žalovaná dne [datum] uznala dluhu, co do důvodu i výše, součástí dohody byl i splátkový kalendář. Žalovaná se zavázala dluh splatit v 5 splátkách, první z nich ve výši 15.000 Kč byla uhrazena před podpisem dohody. Druhou splátku ve výši 15.000 Kč, splatnou dne [datum], již žalovaná neuhradila, a dluh byl proto v souladu se smluvním ujednáním (článek 3.2 Dohody) zesplatněn. Žalovaná se v dohodě zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za každý den prodlení (článek 3.1 Dohody). Tvrzením žalobkyně a z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dluhu právním zástupcem žalobkyně, upomínána. Tvrzením žalobkyně a z potvrzení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná žalobkyni dne [datum] zaplatila částku 20.000 Kč a dne [datum] částku 10.000 Kč. 6. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalobkyně zavázala vyrobit, dodat a namontovat stavební otvorové výplně a žalovaná se zavázala uhradit za provedení díla cenu ve výši 226.484 Kč. Žalovaná zaplatila cenu díla jen částečně, ve výši 155.000 Kč. Žalovaná však nezaplatila doplatek ceny díla ve výši 71.848 Kč. Žalovaná dne [datum] dluh uznala a strany uzavřely dohodu o splátkovém kalendáři. Následně žalovaná zaplatila první splátku ve výši 15.000 Kč a dnem [datum] došlo k zesplatnění celého dluhu. Po zaslání předžalobní upomínky žalovaná zaplatila žalobkyni, dne [datum] částku 20.000 Kč a dne [datum] částku 10.000 Kč. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil jako smlouvu o dílo podle ustanovení § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, kterou se zhotovitel (žalobkyně) zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele (žalovaná) dílo a objednatel (žalovaná) se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 8. Na základě výše označených listin, s ohledem na tvrzení žalobkyně a shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou dne [datum] uzavřely smlouva o dílo č. [anonymizováno], na jejímž základě se žalobkyně zavázala vyrobit, dodat a namontovat stavební otvorové výplně v provedení a množství dle cenové nabídky č. [anonymizováno] a žalovaná se zavázala uhradit za provedení díla cenu ve výši 226.484 Kč. Žalovaná zaplatila na cenu díla částku ve výši 155.000 Kč. Zbývající částku ve výši 71.848 Kč, žalovaná řádně a včas nezaplatila. Žalovaná dne [datum] dluh uznala, co do důvodu (cena díla) a výše (71.484 Kč) a strany uzavřely i dohodu o splátkovém kalendáři, ve které se žalovaná zavázala dluh splatit v 5- ti splátkách. Žalovaná zaplatila pouze první splátku ve výši 15.000 Kč a nezaplacením druhé splátky ve výši 15.000 Kč, splatné dne [datum], byl dluh zesplatněn. Po podání žaloby, žalovaná zaplatila žalobkyni dne [datum] částku 20.000 Kč a dne [datum] částku 10.000 Kč. S ohledem na shora uvedené a dále s ohledem to, že žalovaná v řízení nesporovala, že smlouvu o dílo uzavřela, že dílo bylo provedeno, a že cena nebyla v plném rozsahu zaplacena, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, ve znění návrhu na částečné zastavení. 9. Žalovaná byla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.), proto soud uložil žalované povinnost, k zaplacení úroků z prodlení, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění dluhu (ode dne [datum]), při zohlednění plateb ze dne [datum] ve výši 20.000 Kč a dne [datum] ve výši 10.000 Kč. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. 10. Výše smluvního úroku z prodlení (0,5 % denně z dlužné částky), se opírá o čl. 3 uznání dluhu a dohody o splátkovém kalendáři. 11. Dle Nařízení vlády [číslo] Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, v § 3, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Proto žalobkyni dále náleží náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jednalo o vzájemný závazek mezi podnikateli. 12. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen EPR), pro zaplacení částky 56.484 Kč, soudní poplatek ve výši celkem 2.260 Kč Soudní poplatek za návrh na zaplacení částky 26.484 Kč (zbývající dlužné částky, po částečném zastavení), u běžně podané žaloby (bez EPR), by činil 1.325 Kč. Dle § 10 odst. 3 zákona 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen„ SOP“) soud vrátí z účtu soudu zaplacený soudní poplatek, snížený o 20 %, nejméně však o 1.000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Dle § 10 odst. 5 SOP v řízení, v němž lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobně podle odstavců 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé. Vzhledem k výše citovaným ustanovením, by žalobkyně měla nárok na vrácení přeplatku soudního poplatku, který činí 935 Kč ([číslo]), sníženého o 20% (dvacet procent z částky 935 Kč činí 187 Kč), nejméně však o 1.000 Kč. Soud proto nemohl rozhodnout o vrácení soudního poplatku, neboť přeplatek nedosahuje ani minimální výše 1.000 Kč. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 20.071 Kč (před zaokrouhlením 20, 071,20 Kč). Tato částka