67 C 277/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Karviné dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 80 521,68 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] (dále jen„ banka“), uzavřela dne [datum] se žalovanou Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti k jejím rukám částku 80 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se smlouvou zavázala platit bance úroky z úvěru ve výši 16 % ročně a dále poplatek za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 59 Kč za každý započatý měsíc. Dále se zavázala k úhradě jednorázového poplatku za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 800 Kč, splatného při podpisu Smlouvy o úvěru, a také všech nákladů a výdajů, které v souvislosti se smlouvou vzniknou. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 1 605 Kč vždy k 20. dni v měsíci s první splátkou dne [datum] a poslední dne [datum]. Žalovaná svůj závazek nedodržela, neboť řádně a včas úvěr nesplácela, banka proto dne [datum] úvěr žalované zesplatnila ve výši 90 627,97 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi bankou a [právnická osoba] [anonymizováno], došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky za žalovanou na nového věřitele. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobkyní byla pohledávka s účinností k [datum] postoupena na žalobkyni. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena v celkové výši 117 565,45 Kč, žalobkyně však v řízení uplatňuje nárok pouze ve výši 80 521,68 Kč spolu s příslušenstvím, tedy ve výši nedoplatku jistiny. Ani přes výzvu ze dne [datum] žalovaná na dluh ničeho neuhradila. Usnesením ze dne 25. 5. 2023, [číslo jednací] vyslovil Okresní soud v Karviné svou místní nepříslušnost a po právní moci usnesení postoupil věc soudu zdejšímu jako soudu místně příslušnému. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v samotné žalobě (č. l. 5 p.v. spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Smlouvou o úvěru ze dne [datum] se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 80 000 Kč na její úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala úvěr bance splatit i s úrokem v sazbě 16 % p.a. a dále zaplatit cenu za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 800 Kč a cenu za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 59 Kč za každý započatý měsíc. Měsíční splátky byly ujednány ve výši 1 605 Kč k 20. dni měsíce (Smlouva o úvěru ze dne [datum]). Čerpání úvěru v hotovosti z výše uvedeného úvěrového účtu dne [datum] potvrdila žalovaná svým podpisem na listině o čerpání úvěru (Čerpání úvěru ze dne [datum]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi bankou a [právnická osoba] [anonymizováno] byla pohledávka za žalovanou postoupena na nového věřitele (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Potvrzením ze dne [datum] potvrdila banka [právnická osoba] [anonymizováno] uhrazení kupní ceny v plné výši dne [datum] (Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum]). O postoupení pohledávky na [právnická osoba] [anonymizováno] byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Současně byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 90 627,97 Kč včetně příslušenství k rukám [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba], kterou [právnická osoba] [anonymizováno] zplnomocnila k vymáhání dluhu (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], kopie podacího archu ze dne [datum]). Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek č. [bankovní účet] ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobkyní byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni ve výši 117 565,45 Kč (Smlouva o postoupení pohledávek č. [bankovní účet] ze dne [datum], Příloha [číslo]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná informována, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za ní postoupena na žalobkyni. Současně byla informována, že žalobkyně zplnomocnila k vymáhání dluhu [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba], na jejíž bankovní účet má být uhrazena pohledávka. Výše pohledávky, ani lhůta k jejímu uhrazení nebyla v oznámení uvedena (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], kopie podacího archu ze dne [datum]). Dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 80 521,68 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od [datum] do [datum] nejpozději do [datum]. Zároveň byla žalovaná upozorněna, že pokud nedojde k úhradě ve stanovené lhůtě, bude žalobkyně vymáhat svou pohledávku soudní cestou (Výzva před podáním žaloby ze dne [datum], kopie podacího archu ze dne [datum]). Na základě shora uvedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 80 521,68 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by žalobkyni, či jejím právním předchůdkyním, poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství řádně a včas vrátila. Žalovaná rovněž v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by jí peněžní prostředky ze strany žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, nebyly poskytnuty. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 222 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 4 340 Kč za 1 úkon právní služby, celkem tedy 15 754,20 Kč a 3 paušální částky náhrady po 300 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 1 089 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepsání žaloby podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně 21% DPH. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení po zaokrouhlení částka 20 065 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.