67 C 364/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 18 523 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že její právní předchůdkyně – [právnická osoba] a.s., [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“) – uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu, na jejímž základě se zavázala po dobu trvání členství žalované v programu [anonymizována dvě slova] každý rok (dále jen„ program“) užívat přístroj určený dle požadavků žalované a specifikovaný v předávacím protokole. Smlouva byla uzavřena vyplněním žádosti žalované o vstup do programu na stránkách [právnická osoba] a následnou akceptací žádosti ze strany [právnická osoba]. Platnost smlouvy nastala úhradou prvního členského poplatku a účinnost nastala převzetím vybraného zařízení zákazníkem. Společnost [anonymizováno] poskytla žalované mobilní telefon [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení] v hodnotě 21 190 Kč a žalovaná v předávacím protokole uvedla, že se seznámila s podmínkami programu. Žalovaná se smlouvou zavázala k úhradě měsíčních poplatků za členství v programu, které jsou splatné v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Nejpozději v den skončení smlouvy je účastník programu povinen vrátit převzatý přístroj, nedojde-li k jeho vrácení, je [právnická osoba] oprávněna požadovat úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokole. Vzhledem k délce užívání přístroje byla tato částka vyúčtována v poměrné výši a žalovaná byla povinna uhradit na základě faktury [číslo] se splatností dne [datum] částku 18 223 Kč. Žalobkyně požadovala přiznat též částku 300 Kč, která představuje náklady související s vymáháním pohledávky. Souhrnně tedy představuje pohledávka částku 18 523 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka postoupena ze [právnická osoba] na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne [datum] doplnila svůj žalobní návrh ohledně výše měsíčního poplatku žalované, který představoval částku 1 590 Kč. Dále uvedla, že účast žalované v programu byla ukončena z důvodu nehrazení měsíčních poplatků a v návaznosti na to žalovaná vrátila přístroj. Jelikož žalovaná ani po výzvě ze dne [datum] nedeaktivovala službu [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], stal se vrácený přístroj zcela znehodnocený a [právnická osoba] proto žalované dne [datum] vystavila výše uvedenou fakturu. Fakturovaná částka byla vypočtena z původní ceny přístroje a byla poměrně ponížena o 2 % za každou vystavenou fakturu za měsíční poplatek. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v podané žalobě (č. l. 5 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Na základě předávacího protokolu ze dne [datum] byl žalované právní předchůdkyní žalobkyně předán přístroj [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] [příjmení] v hodnotě 21 190 Kč. Žalovaná svým podpisem předávacího protokolu stvrdila, že se seznámila s podmínkami programu, a to včetně výše měsíčních poplatků. Současně potvrdila převzetí přístroje včetně příslušenství, bez zjevných vad a poškození (předávací protokol přístroje ze dne [datum], podmínky programu [anonymizována dvě slova] každý rok). Fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] byla žalované vyfakturována částka ve výši 18 223 Kč za nehmotný produkt Služba Náhrada škody – poškození při vrácení dle Podmínek programu. Splatnost faktury byla stanovena na [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena ze [právnická osoba] na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], příloha [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek). O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum] a to jak ze strany [právnická osoba], tak také ze strany právního zástupce žalobkyně, který žalovanou též předžalobně vyzval k plnění s tím, že celková dlužná částka, včetně nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč, činila ke dni oznámení 21 470,57 Kč. Žalované byla stanovena pětidenní lhůta k plnění a současně byla upozorněna, že nebude-li dlužná částka uhrazena ve stanoveném termínu, bude se jí žalobkyně domáhat podáním žaloby u příslušného soudu (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], ABC costs – ceník, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva k plnění ze dne [datum], včetně kopie podacího archu ze dne [datum]). Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 18 523 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že na základě smlouvy o poskytování služby ve smyslu § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a předávacího protokolu ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] – předala žalované, jako člence programu [anonymizována dvě slova] každý rok, přístroj [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení] v hodnotě 21 190 Kč a žalovaná se zavázala hradit pravidelné měsíční poplatky za členství v programu. Své povinnosti však žalovaná řádně neplnila, proto její členství v programu bylo ukončeno. Kvůli poškození přístroje při vrácení jí byla vystavena faktura ve výši 18 223 Kč a společně s náklady na vymáhání pohledávky byla tato částka žalobou vymáhána. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by vyfakturovanou částku řádně a včas uhradila. Rovněž nerozporovala, že by jí přístroj za podmínek sjednaných ve smlouvě nebyl poskytnut. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok na zaplacení příslušenství, tj. úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně pak vychází z § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c/ bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč a 2 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 242 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a dlužných částek. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za zaslání předžalobní upomínky, neboť z předloženého podacího archu je zcela zřejmé, že odesílatelem (podatelem) byla sama žalobkyně, nikoliv její právní zástupce a dále jí nepřiznal ani náhradu nákladů za podání ze dne [datum], neboť tvrzení zde uvedená měla být součástí již samotné žaloby. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 768 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla soudem stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.