68 C 197/2023 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalované zaplacení částky 41 965,40 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného, nákladů na služby a úroku z prodlení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že na základě nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] je žalovaná nájemcem bytu [číslo] na adrese [adresa]. Žalovaná je na základě této smlouvy povinna hradit měsíční nájemné spolu se zálohami na služby. Za období 6/ 2022 dluží žalovaná částku 11 415 Kč a za 7/ 2022 částku 419 Kč. Dále dluží žalovaná nájemné za 9/ 2022 a 12/ 2022 ve výši 27 052 Kč. Dále se žalobkyně domáhala úroku ve výši 3 079,4 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná předně uvedla, že žalobkyně uplatňuje nárok na zaplacení nájemného v různé (vzrůstající) výši, přičemž není z ničeho prokázáno, jakým způsobem mělo být dané nájemné předepsáno, a tedy ani není zřejmé, zda bylo dané nájemné navyšováno. Není zřejmé ani oprávnění žalobkyně předmětný byt žalobkyni pronajímat. Celá žalobě je tak neprojednatelná a neurčitá. 3. Při jednání dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do částky 18 927 Kč zpět a soud tak řízení v tomto rozsahu zastavil v souladu s § 96 o. s. ř. (výrok ad II). 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Ze smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. [spisová značka] [číslo] ze dne 11. 3. 2019 soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní smlouvu o nájmu bytu [číslo] na adrese [adresa] Nájemní smlouva byla uzavřena na 2 roky ode dne uzavření smlouvy. V této smlouvě se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 10 500 Kč měsíčně s tím, že k nájemnému bude dále připočtena částka za vybavenost bytu zařizovacími předměty. Výpočet měsíčního nájemného a soupis zařizovacích předmětů je uveden v evidenčním listu, který nájemce obdrží po protokolárním převzetí bytu od správní firmy. Současně se žalovaná zavázala hradit pravidelné měsíční zálohy za služby. 6. Z protokolu o předání bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná převzala od žalobkyně byt. Protokol obsahuje seznam nábytku v bytě. 7. Ze změny předpisu úhrad od [datum] soud zjistil, že žalované byly předepsány měsíční platby nájemného a platby zálohy na služby. 8. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platného od [datum] soud zjistil, že žalovaná měla hradit měsíční nájemné ve výši 10 666 Kč a zálohy na služby ve výši 1 880 Kč Celkem tak měla žalovaná hradit částku 12 546 Kč. 9. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platného od [datum] soud zjistil, že žalovaná měla hradit měsíční nájemné ve výši 10 910 Kč a zálohy na služby ve výši 1 880 Kč Celkem tak měla žalovaná hradit částku 12 790 Kč. 10. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platného od [datum] a z doručenky soud zjistil, že žalovaná měla hradit měsíční nájemné ve výši 11 227 Kč a zálohy na služby ve výši 1 880 Kč Celkem tak měla žalovaná hradit částku 13 107 Kč. 11. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platného od [datum] soud zjistil, že žalovaná měla hradit měsíční nájemné ve výši 11 227 Kč a zálohy na služby ve výši 1 880 Kč Celkem tak měla žalovaná hradit částku 13 107 Kč. 12. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platného od [datum] a z doručenky soud zjistil, že žalovaná měla hradit měsíční nájemné ve výši 11 646 Kč a zálohy na služby ve výši 1 880 Kč Celkem tak měla žalovaná hradit částku 13 526 Kč. 13. Z vyúčtování služeb – rozúčtování za období [datum] – [datum] a z doručenky soud zjistil, že k bytu [číslo] na adrese [adresa]. Žalované vznikl nedoplatek ve výši 60 537 Kč. 14. Z upomínky za období [číslo] – 12/ 2022 – stav ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána o úhradu dlužné částky 44 471 Kč. Upomínka obsahuje přehled dlužných období, kdy na sankčních poplatcích byla žalované vyúčtována částka 5 585,48 Kč a na nájemném a zálohách na služby částka 38 886 Kč. Z předepsaného nájemného v celkové výši 158 960 Kč za období od [číslo] do [číslo] žalovaná uhradila toliko částku 120 074 Kč. 15. Z evidence předpisů a plateb soud zjistil, že žalované vznikl nedoplatek ve výši 38 886 Kč. 16. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 26 214 Kč. 17. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla dána výpověď z nájmu, neboť žalovaná řádně a včas neuhradila dlužné nájemné a zálohy na služby. Žalované vznikl dluh ve výši 52 412 Kč. 18. Z dopisu ze dne [datum] a z podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 38 886 Kč. 19. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 20. Žalovaná se na základě smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. [spisová značka] [číslo] ze dne 11. 3. 2019 stala nájemcem bytu [číslo] na adrese [adresa]. Ve smlouvě bylo sjednáno, že výše nájemného a záloh na služby je stanovena evidenčním listem. Žalovaná však neplnila závazky z této smlouvy vyplývající, když jí vznikl dluh v celkové výši 38 886 Kč, kdy tato částka představuje neuhrazené nájemné a zálohy na služby za červen 2022 ve výši 11 415 Kč, nájemné a úhrady za služby za červenec 2022 ve výši 419 Kč, nájemné a úhrady za služby za září 2022 ve výši 13 526 Kč a nájemné a úhrady za služby za prosinec 2022 ve výši 13 526 Kč. Žalované byl dále vyúčtován sankční poplatek za daná prodlení v celkové výši 5 585,48 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 21. Právní posouzení: 22. V daném případě účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu dle § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“, na základě které se žalovaná stala nájemcem předmětného bytu. V souladu s § 2246 a násl. OZ tak žalovaná měla povinnost hradit nájemné a zálohy na služby. 23. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1977/2015 platí, že„ dluží-li nájemce bytu pronajímateli splatné zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu, vzniká pronajímateli nárok na poplatek z prodlení z dlužných záloh za dobu od jejich splatnosti do doby, kdy byly zaplaceny, popřípadě kdy měl provést jejich vyúčtování. Zaplacení samotných záloh se pronajímatel po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování, již domáhat nemůže, ale do té doby vzniklý nárok na poplatek z prodlení z těchto záloh mu nezaniká.“ 24. V daném případě byly žalované nájemné a zálohy za služby jak řádně předepsány, tak následně vyúčtovány, přičemž soud se neztotožnil s tvrzením žalované ohledně neurčitosti žalobního návrhu a vad žaloby. Po částečném zpětvzetí žaloby zůstala předmětem řízení částka 26 215,46 Kč představující dlužné úhrady, kdy s jejich úhradou se žalovaná dostala do prodlení (§ 1968 OZ), pročež tedy soud žalobkyni přiznal také úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě ve zbývajícím rozsahu vyhověl (výrok ad I). 25. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad. III) žalované zaplatit žalobkyni částku 3 981 Kč, neboť úspěch žalobkyně byl v řízení větší (§ 142 o. s. ř.). Žalobkyně totiž byla v řízení úspěšná ze 62 % a žalovaná toliko v 38 %, když ohledně zpětvzetí částky 18 927 Kč soud shledává z procesního hlediska zavinění na straně žalobkyně. V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky 41 965,40 Kč a dle § 7 AT tak hodnota jednoho úkonu právní služby činí 2 780 Kč. Advokát žalobkyně v dané věci vykonal 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast na jednání dne [datum]) a jeho odměnu tak představuje částka 11 120 Kč (tj. 4 * 2 780 Kč). Dle § 13 odst. 4 AT advokátovi náleží náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč (tj. 4 * 300 Kč). Z částky 12 320 Kč pak byla advokátovi přiznána 21 % DPH ve výši 2 587,20 Kč. Konečně je pak náhrada nákladů řízení tvořena soudním poplatkem ve výši 1 679 Kč, který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak činí náklady řízení 16 586,20 Kč, přičemž při aplikaci pravidla odečtení úspěchu od neúspěchu soud úspěšnější žalobkyni přiznal 24 % z těchto nákladů, tj. částku 3 981 Kč. 26. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).