7 C 260/2022-46 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 42 520 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním společnost [právnická osoba], [IČO], dne [datum] uzavřela smlouvu [číslo] na jejímž základě mu poskytla peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč, jež žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy a zavázal se je splatit spolu s úrokem ve výši 4 590 Kč vypočteným sazbou 20,74 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 5 400 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 390 Kč a poplatkem za životní pojištění ve výši 640 Kč, a to vše v 80 týdenních splátkách po 663 Kč počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka byla splatná [datum] [právnická osoba] posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky na základě jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, na něž byla dotazována, jež byly ověřovány podle výplatních pásek, pracovní smlouvy a nájemní smlouvy vyžádaných od žalovaného a jež byly vyhodnoceny obchodním informačním systémem uvedené společnosti obsahujícím skóringový model zahrnující kritéria vycházející ze statistických dat tak, že o schopnosti žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky nebyly důvodné pochybnosti. Žalovaný však nesplácel splátky řádně a včas. Od [datum] byla nesplacená jistina ve výši 27 000 Kč úročena úrokem ve výši 20,74 % ročně. Smlouvou ze dne [datum] byla předmětná pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný do dne postoupení splatil celkem 10 500 Kč Poslední platbu před postoupením provedl dne [datum]. Výše pohledávky ke dni postoupení činila bez příslušenství celkem 42 520 Kč a skládala se z částky 27 000 Kč na jistině, z dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 2 696,08 Kč, z dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 311,92 Kč a z dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 512 Kč. Jako příslušenství požadovala žalobkyně smluvní úrok vypočtený sazbou 20,74 % ročně z dlužné jistiny ve výši 27 000 Kč za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovaný na částku 1 368,84 Kč, úrok z prodlení vypočtený sazbou 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 27 000 Kč za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovaný na částku 561 Kč, dále smluvní úrok ve výši 20,74 % ročně z částky 27 000 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 27 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky předžalobně upomenut, přesto již dále nesplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů. 4. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu, když mu poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč, a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 4 590 Kč, administrativním poplatkem ve výši 5 400 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 390 Kč a poplatkem za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 640 Kč, a to vše v 80 týdenních splátkách, z nich první až předposlední měla činit 663 Kč a poslední měla činit 643 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. den po uzavření smlouvy. Úroková sazba byla ujednána ve výši 20,74 % ročně. Splátky se započítávaly nejprve na úrok a poté na administrativní poplatek a každá splátka se dále započítávala na odpovídající část odměny za hotovostní inkaso splátek a na odpovídající část poplatku za pojištění [anonymizována dvě slova]. 5. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] k uvedenému dni posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky na základě doložené výše jeho čisté mzdy na pozici skladníka, jež činila 19 550 Kč měsíčně podle předložené pracovní smlouvy a bankovních výpisů, na základě výše příspěvku spolubydlícího na výdaje na bydlení, jež činila 5 200 Kč měsíčně podle předložené smlouvy, na základě výše osobních výdajů na telefon, jídlo, léky, dopravu a oblečení, jež činila 4 100 Kč měsíčně, na základě vyživovací povinnosti v rozsahu částky 1 100 Kč měsíčně a na základě dalších výdajů ve výši 580 Kč měsíčně. 6. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný souhlasil se svým zařazením do pojištění pro případ smrti, invalidity nebo pracovní neschopnosti sjednaného skupinovou smlouvou [číslo] ze dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. [číslo] podnikající v České republice prostřednictvím [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], pobočka pro Českou republiku, [IČO]. 7. Dále soud ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku vůči žalovanému z výše uvedené smlouvy na žalobkyni. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky dopisem odeslaným dne [datum]. 9. Konečně z výzvy k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění dopisem odeslaným dne [datum]. 10. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. [právnická osoba] přenechala žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč a žalovaný se jí je zavázal vrátit spolu s úrokem a dalšími částkami v celkové výši 26 020 Kč, a to v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný však splatil pouze 10 500 Kč. Pohledávka vůči žalovanému byla společností [právnická osoba] postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. 11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“),„ (p) řenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.“ 12. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z., v níž se žalovaný zavázala přenechané peněžní prostředky spolu s úroky podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. a dalšími částkami v celkové výši 53 020 Kč splácet pravidelnými týdenními splátkami. Pohledávka vůči žalovanému byla postoupena na žalobkyni smlouvou podle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný společnosti [právnická osoba] nebo žalobkyni něčeho splatil nad rámec žalobkyní tvrzené částky 10 500 Kč. Soud proto žalobě zcela vyhověl, přičemž žalobkyni vedle částky 42 520 Kč jako součtu nevrácené peněžité zápůjčky a dalších dlužných smluvených částek přiznal rovněž příslušenství pohledávky, jež je tvořeno úrokem v ujednané výši z dlužné jistiny zápůjčky ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky a dále úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaný dostal do prodlení, a tím mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni vedle jistiny dluhu a smluvního úroku též úrok z prodlení, a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., oběma jednak kapitalizovanými do dne uzavření smlouvy o postoupení pohledávek a dále běžícími od následujícího dne až do zaplacení. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 879 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 701 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 520 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.