7 C 290/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 27 350 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne 13. 11. 2018 smlouvu [číslo] na jejímž základě jí poskytla peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, jež žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy a zavázala se je splatit spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách po 600 Kč počínaje dnem 20. 11. 2018, přičemž poslední splátka byla splatná 7. 1. 2020 [Právnická osoba] posoudila schopnost žalované splácet úvěr na základě jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, na něž byla dotazována, jež byly ověřovány podle dokladů vyžádaných od žalované a jež byly vyhodnoceny obchodním informačním systémem uvedené společnosti obsahujícím skóringový model zahrnující kritéria vycházející ze statistických dat. Žalovaná však nesplácela splátky řádně a včas. Od 8. 1. 2020 byla nesplacená jistina ve výši 20 000 Kč úročena úrokem ve výši 24,87 % ročně. Smlouvou ze dne 7. 1. 2022 byla předmětná pohledávka vůči žalované s účinností ke dni 7. 1. 2022 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2022. Žalovaná do dne postoupení splatila celkem 8 650 Kč Poslední platbu před postoupením provedla dne 30. 3. 2020. Výše pohledávky ke dni postoupení činila celkem 34 600 Kč a skládala se z částky 20 000 Kč na jistině, z dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1 349,95 Kč, z dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000,05 Kč a z navýšení, které žalobkyně nepožadovala. Jako příslušenství požadovala žalobkyně smluvní úrok vypočtený sazbou 24,87 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč za dobu od 8. 1. 2020 do 7. 1. 2022 kapitalizovaný na částku 10 099,98 Kč, úrok z prodlení vypočtený sazbou 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč za dobu od 8. 1. 2020 do 7. 1. 2022 kapitalizovaný na částku 4 061,11 Kč, dále smluvní úrok ve výši 24,87 % ročně z částky 20 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky předžalobně upomenuta, přesto již dále nesplatila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastnicemi předložených písemných důkazů. 4. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne 13. 11. 2018 smlouvu, když žalované poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 600 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. den po uzavření smlouvy. Úroková sazba byla ujednána ve výši 35,53 % ročně. Splátky se započítávaly nejprve na úrok a poté na administrativní poplatek a každá splátka se dále započítávala na odpovídající část odměny za hotovostní inkaso splátek. 5. Z karty zákazníka ze dne 13. 11. 2018 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] k uvedenému dni posoudila schopnost žalované splácet poskytnuté peněžní prostředky na základě doloženého zaměstnání barmanky, na základě výše příjmu, na základě výše výdajů na bydlení v nájemním bytě a na základě výše osobních výdajů. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 včetně přílohy č. 1 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku vůči žalované z výše uvedené smlouvy na žalobkyni. 7. Dále soud z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 včetně podacího lístku zjistil, že společnost [právnická osoba] vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávek dopisem odeslaným dne 4. 2. 2022. 8. Konečně z výzvy k plnění ze dne 14. 4. 2022 včetně podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění dopisem odeslaným dne 19. 4. 2022. 9. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. [Právnická osoba] přenechala žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se jí je zavázala vrátit spolu s úrokem a dalšími částkami v celkové výši 36 000 Kč, a to v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná však splatila pouze 8 650 Kč. Pohledávka vůči žalované byla společností [právnická osoba] postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. 10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. (dále jen„ o. z.“),„ (p) řenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.“ 11. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z., v níž se žalovaná zavázala přenechané peněžní prostředky spolu s úroky podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. a dalšími částkami v celkové výši 36 000 Kč splácet pravidelnými týdenními splátkami. Pohledávka vůči žalované byla postoupena na žalobkyni smlouvou podle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná společnosti [právnická osoba] nebo žalobkyni něčeho splatila nad rámec žalobkyní tvrzené částky 8 650 Kč. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž žalobkyni vedle částky 27 350 Kč jako součtu nevrácené peněžité zápůjčky a dalších smluvených částek přiznal rovněž příslušenství pohledávky, jež je tvořeno úrokem v žalobkyní požadované výši nepřesahující výši ujednanou z dlužné jistiny zápůjčky ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky a dále úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaná dostala do prodlení, a tím jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni vedle jistiny dluhu a smluvního úroku též úrok z prodlení, a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., oběma jednak kapitalizovanými do dne uzavření smlouvy o postoupení pohledávek a dále běžícími od následujícího dne až do zaplacení. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 546 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 094 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 350 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.