9 C 19/2020-266 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobci se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhali, aby soud určil, že žalobci jsou společně dědici po zemřelém , Jméno zainteresované osoby 2/0, , narozeném , datum, , zemřelým , datum, , naposledy bytem , adresa, (dále jen „zůstavitel“), a dále určení, že žalovaný 2) není dědicem po zůstaviteli. Žalobci byli k podání žaloby vyzváni usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, .2. Žalobu na určení, že jsou dědici odůvodnili tím, že mají pochybnosti o pravosti závěti, kterou předložil žalovaný 2) před soudním komisařem dne , datum, . Na jednání před soudním komisařem dne , datum, předložil žalovaný 2) spornou listinu, závěť datovanou , datum, , ve které jej zůstavitel povolává univerzálním dědicem, a prohlásil, že je napsaná a podepsaná vlastní rukou zůstavitele (dále jen „závěť“). Přípisy ze dne , datum, a , datum, žalobci rozporovali platnost této závěti, mají za to, že závěť je falzem, podpis na závěti ze dne , datum, se nápadně lišil od podpisů zůstavitele na ostatních dokumentech, které zcela prokazatelně podepsal. Podpis na závěti ze dne , datum, se nápadně lišil od podpisu zůstavitele na ostatních dokumentech, které zcela prokazatelně podepsal. U předběžného šetření dne , datum, žalovaní a budoucí manželka žalovaného 2) shodně uvedli, že zůstavitel nepořídil jiné pořízení pro případ smrti, než ústní závěť ze dne , datum, . Závěť ze dne , datum, byla předložena , datum, , tj. více než rok a 5 měsíců od jejího sepsání a více než rok po úmrtí zůstavitele. Oba žalovaní i manželka žalovaného 2) měli přístup do osobních věcí zůstavitele, žili v nemovitosti, kde se měla nacházet ve skříni, v níž měl zůstavitel věci. Nebylo možno věřit tvrzení žalovaného 2), že se nepodíval do věcí zůstavitele dříve. Zůstavitel zemřel , datum, , od , datum, byl po celou dobu v kontaktu s žalovanými. Podle žalovaných je měl o majetkových záležitostech informovat, měl udělit plnou moc manželce žalovaného 1), pořídit před nimi ústní závěť a podepsat darovací smlouvu. Nebylo pravděpodobné, že by o závěti ze dne , datum, nebyl žalovaný 2) informován dříve. Žalovaný 2) v rámci řízení o pozůstalosti po zůstaviteli předložil darovací smlouvu o převodu nemovitostí ze dne , datum, , kde byly úředně ověřeny pouze podpisy žalovaných, avšak až dne , datum, . Podpis zůstavitele úředně ověřen nebyl. Darovací smlouva se týkala týchž nemovitostí, na něž byla sepsána závěť ze dne , datum, , jimiž nemovitosti žalovanému 2) daroval; žalovaná 1) byla v závěti opomenuta. V závěti ze dne , datum, byl žalovaný 2) ustanoven jediným dědicem majetku zůstavitele; zůstavitel byl však ke všem svým dětem spravedlivý, takto by o své smrti nepořídil. Pro vydědění žalobců , jméno FO, nebyly důvody. Žalovaný 2) po smrti zůstavitele činil nátlak na žalobkyni 1), aby podepsala darovací smlouvu k nemovitostem; návrh na vklad byl zamítnut pro formální nedostatky darovací smlouvy, o její platnosti byl u zdejšího soudu veden spor pod sp. zn. , spisová značka, .3. Návrh na dědickou nezpůsobilost žalovaného 2) odůvodnili tím, že žalovaný 2) zfalšoval závěť zůstavitele či předložil soudnímu komisaři závěť, o níž věděl, že není pravou závětí zůstavitele, žalovaný 2) zfalšoval podpis zůstavitele či předložil soudnímu komisaři darovací smlouvo, o níž věděl, že neobsahuje pravý podpis zůstavitele, žalovaný 2) si vymyslel tvrzení o údajné ústní závěti zůstavitele ve svůj prospěch, a žalovaný 2) donutil bezprávnými výhrůžkami žalobkyni 1) k podpisu darovací smlouvy na nemovitosti ve svůj prospěch. Naléhavý právní zájem na tomto určení žalobci shledávali ve skutečnosti, že vyřešením této otázky postaví najisto okruh dědiců po zůstaviteli v pozůstalostním řízení. Donucení se měl dopustit tím, že cca , datum, telefonicky kontaktoval žalobkyni, aby s ním došla na poštu podepsat darovací smlouvu podle posledního přání zůstavitele; žalobkyně toto odmítla. O cca hodinu později se žalovaní dostavili do místa zaměstnání žalobkyně, kde ji znovu žádal o podpis smlouvy, což žalobkyně znovu odmítla. Žalovaný 2) začal žalobkyni vyhrožovat újmou na zdraví, že znepříjemní život jejím dětem. Žalobkyně přesvědčila žalované, aby jí poskytly 2 dny na rozmyšlenou. Po cca 10 minutách se žalovaný 2) vrátil, že podpis požaduje ihned. Žalobkyně v obavách z výhružek s žalovaným 2) odešla a smlouvu podepsala. Toto po návratu z pošty vylíčila kolegyním v zaměstnání.4. Žalovaná 1) se vyjádřila tak, že v řízení o pozůstalosti po zůstaviteli nevznesla námitku neplatnosti závěti ze dne , datum, , respektovala jeho vůli. Žalovaná 1) byla manželkou zůstavitele. Za společného života si přáli, aby nemovitosti v k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, (dále jen „nemovitosti“) byly převedeny na žalovaného 2). Žalovaná 1) a zůstavitel již , datum, udělili plnou moc paní , jméno FO, a ujednali, že na žalovaného 2) bude převeden bezplatně i zbývající podíl na nemovitostech o velikosti ½, který byl evidován ve prospěch žalobkyně. K tomuto převodu se žalobkyně zavazovala slibem od roku 2017, proti převodu ničeho nenamítala. O nemovitosti se nikdy nezajímala; žalovaný 2) naproti tomu zajistil na své náklady jejich rekonstrukci. Svůj příslib k převodu nemovitostí žalobkyně splnila podpisem darovací smlouvy ze dne , datum, . Vklad z formálních důvodů byl zamítnut, načež žalobkyně začala tvrdit, že smlouvu nepodepsala o svobodné vůli. Žalovaná 1) se necítila závětí ze dne , datum, opomenuta. Vůle zůstavitele musela být známa žalobcům. Napadání a zpochybňování závěti ze dne , datum, považovala za nedůvodné. Navrhovala, aby soud žalobu zcela zamítl.5. Žalovaný 2) považoval argumentaci žalobkyně za nepodloženou, bezdůvodnou a nepřípustnou. Tvrzení, že závěť ze dne , datum, žalovaný 2) zfalšoval nebo věděl, že je nepravdivá, považoval za nepravdivá. Každý podpis zůstavitele na různých listinách se od sebe odlišoval. Podpis byl ovlivněn i zdravotním stavem zůstavitele (chemoterapií). Tvrzení o ústní závěti bylo nedorozuměním. Bylo bez významu, že závěť ze dne , datum, byla předložena až dne , datum, . Ohledně nemožnosti nevědět o existenci závěti ze dne , datum, žalovaný 2) uvedl, že se jednalo pouze o spekulaci žalobců. Žalovaný 2) byl rodiči opakovaně žádán o zjištění informací o tom, jak má být závěť formulována, aby byla platná. Tyto informace žalovaný 2) zjistil, předal zůstaviteli a žalované 1), více se o věc nezajímal. Předložení darovací smlouvy ze dne , datum, mělo demonstrovat toliko vůli zůstavitele nakládat s majetkem. O tom, že tuto smlouvu zůstavitel podepsal, svědčí i úředně ověřený podpis na návrhu na vklad dne , datum, . Návrh na vklad byl navíc podán po smrti zůstavitele. Nebylo pravdou, že by žalovaný 2) činil nátlak na žalobkyni po smrti zůstavitele. Žalobkyni k podpisu darovací smlouvy nijak nenutil. Žalobkyně odmítla postupovat v souladu se smlouvou, proto se svého práva žalovaný 2) domáhal soudní cestou. Nadto, byl to žalovaný 2), který se celý svůj život o zůstavitele a žalovanou 1) staral. Vůle zůstavitele byla opakovaně deklarována taktéž darovací smlouvou nebo plnou mocí. Žalovaný 2) namítal absenci naléhavého právního zájmu na určení, že není dědicem zůstavitele. Žalobkyně neprokázala, že byly naplněny podmínky pro vydání usnesení, jímž by byl žalovaný 2) odkázán podat žalobu na určení, že by byl dědicem zůstavitele.6. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byli žalobci, dcera zůstavitele , Jméno zainteresované osoby 0/0, a syn zůstavitele , jméno FO, , odkázáni, aby ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podali u Obvodního soudu pro , adresa, proti dědici ze závěti , Jméno zainteresované osoby 5/0, žalobu na určení, že jsou dědici zůstavitele. Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, usnesení soudu I. stupně změnil v tom, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, uložil, aby žalobu podali také proti manželce zůstavitele , Jméno zainteresované osoby 4/0, , jinak bylo usnesení potvrzeno. Usnesení soudu I. stupně ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze nabylo právní moci dne , datum, .7. Žalobce b) , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , naposledy bytem , adresa, , zemřel dne , datum, (dále jen „, jméno FO, “). Usnesením Obvodního soudu pro Prahu-západ ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byl v řízení o pozůstalosti po , jméno FO, Kánském, Datum narození zainteresované osoby 2/0, , jmenován správce celé pozůstalosti, a to paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, (žalobkyně a).8. Soud provedl dokazování podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, , z těchto listin soud zjistil, že zůstavitel , Jméno zainteresované osoby 2/0, , narozený , datum, , zemřel dne , datum, (úmrtní list). Zůstavitel a žalovaná 1) společně v rámci společného jmění manželů vla