9 C 318/2023-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 34 595 Kč, vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. Žalovanému poskytla částku 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit celkem 40 000 Kč v 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných k 20. dni měsíce počínaje [datum]. Žalovaný splátky nehradil, žalobkyně proto dluh po opakovaných upomínkách zesplatnila k [datum]. Dluh žalovaného tvoří dlužná jistina 29 104 Kč, úroky 1 983 Kč, poplatky za zaslané upomínky 300 Kč, smluvní pokuta 1 996 Kč a 1 212 Kč. Žalobkyně požadovala také úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 28,17 % ročně od [datum] do zaplacení. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z doložených výplatních pásek, lustrací žalovaného v dostupných veřejných i neveřejných evidencí, zjištěním jeho dalších závazků a výši jeho nákladů na bydlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podáním došlým soudu dne [datum] žalobkyně uvedla, že u ní došlo k administrativnímu pochybení, když se namísto úroku ve výši 28,17 % ročně od [datum] do [datum] a úroku ve výši 15 % ročně z částky 29 104 Kč od [datum] nesprávně uvedla, že požaduje úrok ve výši 28,17 % ročně od [datum] do zaplacení. Soud tento úkon podle svého obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) posoudil jako částečné zpětvzetí žaloby, a řízení tak v této části zastavil (§ 96 odst. 1, 2 o.s.ř.). 4. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto případným postupem souhlasila (č. l. 6 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně byla v rozhodné době oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení a vázaný spotřebitelský úvěr. 6. Ze závazků spotřebitele – čestné prohlášení soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že nemá více věřitelů, nemá peněžité závazky 30 dnů po splatnosti, není v úpadku a to ani hrozícím. Z výdajů spotřebitele – čestné prohlášení soud zjistil, že žalovaný uvedl, že nemá výdaje na bydlení, splácí úvěr 6 523 Kč, je bezdětný, svobodný. Z příjmů spotřebitele – čestné prohlášení soud zjistil, že žalovaný tvrdil své příjmy 48 000 Kč měsíčně. Podle posouzení úvěruschopnosti zákazníka žalobkyně žalovaného lustrovala v centrální evidenci obyvatel, v insolvenční rejstříku. Vycházela z výpisu z bankovního účtu, přičemž ověřila příjmy žalovaného 45 000 Kč z výplatních pásek. Žalovaný hradil na nájemném 13 500 Kč, splácel půjčku 6 523 Kč. Normativní náklady na bydlení činily 16 729 Kč. Nájemné bylo doloženo„ printscreenem platebního příkazu“ ve prospěch [právnická osoba] s.r.o. Příjmy byly doloženy výplatními lístky za leden 2023 a prosinec 2022. Ve výpisu z centrální evidence exekucí a ve výstupu z insolvenčního rejstříku neměl žalovaný žádné záznamy. Z registru platebních informací vyplynulo, že žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr. K [datum] neměl žádné závazky po splatnosti. Výše normativních nákladů na bydlení od [datum] v [obec] činila 16 729 Kč. Podle listiny Životní minimum 2023 toto činilo pro jednotlivce 4 860 Kč. Existenční minimum činilo 3 130 Kč. 7. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 30 000 Kč Tyto měl žalovaný vrátit v 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč měsíčně s první splátkou splatnou [datum]. Celková cena úvěru byla 40 000 Kč. Úroková sazba byla 28,17 % ročně. V případě prodlení s úhradou splátky byl žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou tuto splátku. Dále byl povinen za každý den prodlení povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a 0,1 % denně z neuhraného zůstatku úvěru. Za každou zaslanou upomínku pro nesplácení splátek byl žalovaný povinen uhradit částku 100 Kč. V případě prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části po dobu delší než dva měsíce byla žalobkyně oprávněna požadovat okamžitou úhradu celého úvěru. Zprostředkovateli úvěru pak měla být z částky 30 000 Kč vyplacena provize 2 500 Kč Tyto skutečnosti byly uvedeny také ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky platné od [datum]. 8. Z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] soud zjistil, že účet č. [bankovní účet] je účtem žalovaného. Z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] ve 14:59 hodin soud zjistil, že na účet žalovaného byl úvěr ponížen o provizi zprostředkovatele úvěru 2 500 Kč vyplacen [datum]. Z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] v 15:00 hodin soud zjistil, že provize 2 500 Kč byla vyplacena zprostředkovateli. 9. Z listiny [příjmení] smlouvy soud zjistil, že žalovaný dne [datum] uhradil 1 Kč, dne [datum] uhradil částku 1 599 Kč; další splátky splatné od [datum] dále žalovaný neuhradil. Z listiny Smlouva [číslo] soud zjistil, že první splátkou 1 600 Kč se měl umořit úrok ve výši 704 Kč a jistina ve výši 896 Kč. 10. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný upomenut o úhradu splátky; současně byl upozorněn na povinnost uhradit smluvní pokutu 499 Kč, a poplatek 100 Kč za zaslání upomínky. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný upomenut k úhradě splátky; současně byl upozorněn na povinnost uhradit smluvní pokutu 499 Kč, a poplatek 100 Kč za zaslání upomínky. Dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný informován o zesplatnění úvěru. Byl vyzván k úhradě dlužné částky 31 087 Kč, smluvní pokuty 1 996 Kč a nákladů na upomínání 300 Kč. Podle podacího lístku byl dopis podán na poště týž den. 11. Z čestných prohlášení, ze dne [datum] a [datum], seznamu odeslaných upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum], přehledů odeslaných dávek, e-mailu, statistiky rodinných účtů, listiny„ [anonymizováno] Výdaje na konečnou spotřebu domácnosti podle účelu“ soud nezjistil ničeho podstatného pro rozhodnutí ve věci. 12. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když učinil tento závěr o skutkovém stavu: 13. Žalobkyně žalovanému poskytla částku 30 000 Kč. Tuto se žalovaný zavázal vrátit v 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč; úrok byl ve výši 28,17 % ročně. Žalovaný uhradil toliko 1. splátku, avšak 5 dní po splatnosti; další splátky splatné vždy k 20. dni v měsíci neuhradil, ani na základě jemu zaslaných upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum]. Z první splátky byla umořena jistina ve výši 896 Kč a úrok 704 Kč. Žalobkyně byla oprávněna požadovat kromě jistiny a úroku také smluvní pokutu 499 Kč za každou pozdě uhrazenou, resp. neuhrazenou splátku, když žalovaný se dostal do prodlení s úhradou 4 splátek; smluvní pokutu 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru; náklady na upomínání za každou upomínku v částce 100 Kč Tyto částky žalovaný dosud neuhradil. 14. Po právní stránce soud vycházel z § 2048, § 513, § [číslo], § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a § 2 odst. 1, § 122 odst. 1, 2, 4, § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z.s.ú.“). 15. Soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (§ 2 odst. 1 z.s.ú., § 2395 o.z.), na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 30 000 Kč. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 28,17 % ročně (§ 2395 o.z.). Žalovaný se poskytnutou částku zavázal vrátit v 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč (§ 2399 odst. 1 o.z.). Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, proto žalobkyně úvěr zesplatnila (§ 124 z.s.ú.). Pro případ prodlení s úhradou každé jednotlivé splátky byla ujednána povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu 499 Kč (§ 2048 o.z., § 122 odst. 2 z.s.ú.), a náklady na vymáhání 100 Kč za každou upomínku (§ 513 o.z., § 122 odst. 1 písm. a) z.s.ú.). První splátku splatnou [datum] žalovaný uhradil až [datum], další 3 splátky splatné před zesplatněním úvěru neuhradil vůbec. Žalovaný byl celkem 3krát upomenut o úhradu dluhu. Žalobkyně byla dále oprávněna požadovat smluvní pokutu 0,1 % denně z neuhrazeného úvěru (§ 2048 o.z., § 122 odst. 2 z.s.ú.), kterou požadovala ve výši 1 212 Kč. 16. Z uvedených důvodů soud žalobě (po jejím částečném zpětvzetí) zcela vyhověl. Žalovanému tak uložil povinnost zaplatit jistinu 29 104 Kč (§ 2395 o.z., § 2 odst. 1 z.s.ú.), smluvní pokutu 4krát 499 Kč, tj. 1 996 Kč (§ 2048 o.z., § 122 odst. 2 z.s.ú.), smluvní pokutu 1 212 Kč (§ 2048 o.z., § 122 odst. 2 z.s.ú.), náklady na vymáhání 300 Kč (§ 513 o.z., § 122 odst. 1 písm. a) z.s.ú.), úrok ve výši 1 983 Kč (§ 2395 o.z.). Žalovanému byla dále uložena povinnost zaplatit smluvní úrok z neuhrazené jistiny ve výši 28,17 % ročně od [datum] do [datum], a ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení (§ 2395 o.z., § 122 odst. 4 z.s.ú.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), uložil mu soud taktéž povinnost k úhradě úroků z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 17. Výrok o náh