9 C 321/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 140 517,91 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela [datum] úvěrovou smlouvu po prověření jeho schopnosti úvěr splácet. Žalovanému byl poskytnut úvěr 229 000 Kč. Tento měl vrátit v 60 měsíčních splátkách po 6 252 Kč. Žalovaný úvěr čerpal [datum], první splátka byla splatná [datum]. Úvěr byl úročen úrokem se sazbou 21,63 % ročně. Žalovaný uhradil celkem 202 506 Kč, avšak dostal se do prodlení se splátkami. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum], dopisem z téhož dne byl žalovaný k úhradě dluhu vyzván. Dluh žalovaného činí neuhrazená jistina 139 717,91 Kč, náklady na vymáhání 300 Kč a smluvní pokuta 500 Kč. Žalovaný dále dluží neuhrazený smluvní úrok, smluvní úrok z jistiny po zesplatnění, a zákonný úrok. Dluh žalovaný neuhradil ani na základě výzvy zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 14 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] úvěrových podmínek soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je podnikatelem, jeho příjmy činí 54 666 Kč čistého měsíčně. Žalovaný požádal o úvěr 229 000 Kč, který by splatil v 60 měsíčních splátkách po 6 252 Kč. Roční úroková sazba činila 21,63 % Celkem měl žalovaný uhradit 375 120 Kč. Úvěr sloužil k úhradě dalších dluhů žalovaného. V případě prodlení s úhradou splátky byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč, účelně vynaložené náklady s upomínáním za měsíc vymáhání, jejichž výše se mohla v průběhu měnit, a úrok z prodlení. Úvěr se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout [datum]. 5. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta a posouzení úvěru schopnosti klienta soud zjistil, že při prověřování schopnosti žalovaného úvěr splácet žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný byl svobody, žil ve státním bytě, měl jedno dítě. Jeho příjmy byly 54 666 Kč, příjem ostatních členů domácnosti byl 7 500 Kč Měsíční výdaje domácnosti byly 20 000 Kč. Žalovaný nebyl nalezen v ISIR. Žalobkyně žalovaného lustrovala taktéž v NRKI, CEE a u Ministerstva vnitra, přičemž nebyly shledány důvody neschopnosti úvěr splácet. 6. Z výpisu čerpání splátek a úhrad soud zjistil, že úvěr byl žalovanému poskytnut [datum]. První splátka byla splatná [datum]. Další splátky žalovaný splácel až od [datum]. Do prodlení se dostal s úhradou 9. splátky, za což mu byla účtována smluvní pokuta 500 Kč (tuto však poté uhradil), s úhradou 10. splátky, za což mu byla účtována smluvní pokuta 456 Kč. Za prodlení s 9. a 10. splátkou byly žalovanému účtovány náklady na vymáhání vždy 100 Kč. Takto se dostal žalovaný do prodlení opakovaně, kdy splátky hradil opožděně. 30. a 31. splátku žalovaný neuhradil vůbec. Za prodlení s úhradou těchto splátek mu byla účtována vždy smluvní pokuta 500 Kč a náklady na vymáhání 300 Kč. Dne [datum] došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný dne [datum] uhradil část dluhu, přičemž z část této uhrazené částky byla započtena na jednu ze smluvních pokut a na jeden z nákladů na vymáhání. Dluh žalovaného k [datum] při započtení jeho úhrady [datum] představovala jistina 139 717,91 Kč, smluvní pokuta 500 Kč, náklady na vymáhání 300 Kč, neuhrazený úrok 11 027,76 Kč, úrok 8 650,61 Kč a úrok z prodlení 5 506,32 Kč. 7. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě neuhrazeného úvěru ve výši 170 495,67 Kč obratem, nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy. Podle podacího archu byl tento dopis podán na poště dne [datum]. Dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do [datum]. Podle podacího archu byl dopis podán na poště dne [datum]. 8. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když učinil tento závěr o skutkovém stavu: 9. Žalobkyně žalovanému poskytla částku 229 000 Kč. Tuto se žalovaný zavázal vrátit v 60 měsíčních splátkách po 6 252 Kč; úrok byl ve výši 21,63 % ročně. Žalovaný se opakovaně dostával do prodlení s úhradou splátek. 30. a 31. splátku neuhradil vůbec, žalobkyně úvěr proto zesplatnila k [datum]. Za prodlení s úhradou splátek byla žalovanému účtována vždy smluvní pokuta 500 Kč a náklady na vymáhání 300 Kč. Dne [datum] žalovaný uhradil část dluhu, která byla mj. započtena na jednu smluvní pokutu a jedny náklady na vymáhání. K [datum] činil dluh žalovaného na jistině 139 171,91 Kč, na smluvní pokutě 500 Kč, na nákladech na vymáhání 300 Kč, na úroku 19 687,37 Kč, na úroku z prodlení 5 506,32 Kč. Dluh neuhradil ani na základě výzvy zástupce žalobkyně. 10. Po právní stránce soud vycházel z § 2048, § 513, § 2395, § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a § 2 odst. 1, § 122 odst. 1, 2, 4, § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z.s.ú.“). 11. Soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (§ 2 odst. 1 z.s.ú., § 2395 o.z.), na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 229 000 Kč. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 21,63 % ročně (§ 2395 o.z.). Žalovaný se poskytnutou částku zavázal vrátit v 60 měsíčních splátkách po 6 252 Kč (§ 2399 odst. 1 o.z.). Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, proto žalobkyně úvěr zesplatnila k [datum] (§ 124 z.s.ú.). Pro případ prodlení byla ujednána povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu 500 Kč (§ 2048 o.z., § 122 odst. 2 z.s.ú.), a náklady na vymáhání (§ 513 o.z., § 122 odst. 1 písm. a) z.s.ú.). Po zesplatnění úvěru žalovaný na dluh plnil jen částečně. K [datum] dluh žalovaného činil na 139 171,91 Kč na jistině, 500 Kč na smluvní pokutě, 300 Kč na nákladech na vymáhání, 19 687,37 Kč na úroku a 5 506,32 Kč na úroku z prodlení. Dluh neuhradil ani na základě výzvy zástupce žalobkyně. 12. Z uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl. Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu 139 171,91 Kč (§ 2395 o.z., § 2 odst. 1 z.s.ú.), smluvní pokutu 500 Kč (§ 2048 o.z., § 122 odst. 2 z.s.ú.), náklady na vymáhání 300 Kč (§ 513 o.z., § 122 odst. 1 písm. a) z.s.ú.), a dlužný úrok 11 027,76 Kč (§ 2395 o.z.). Žalovaný je dále povinen uhradit žalobkyni smluvní úrok z neuhrazené jistiny, který byl za období od [datum] do [datum] částečně kapitalizovaný částkou 8 650,61 Kč (§ 2395 o.z.), a od [datum] ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny až zaplacení; výše úvěru odpovídá § 122 odst. 4 z.s.ú. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost k úhradě úroků z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), jež žalobkyně částečně kapitalizovala částkou 5 506,32 Kč za dobu od [datum] do [datum]. 13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 5 621 Kč a odměna zástupce žalobkyně. Odměnu tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva, podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“)) při sazbě mimosmluvní odměny 6 740 Kč za 1 úkon (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5 AT); paušální náhrada hotových výdajů 900 Kč (3 * 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT); to vše včetně 21 % DPH v částce 4 435,20 Kč Celkem soud na náhradě nákladů řízení přiznal žalobkyni 31 176,20 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému tuto částku uhradit k rukám zástupce žalobkyně. 14. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.