9 C 350/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 152 224,22 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 13. 3. 2018 uzavřela s žalovanou smlouvu o služební kreditní kartě reg. [číslo] na jejímž základě poskytla žalované revolvingový úvěr do limitu 150 000 Kč. Úvěr měl být splácen pravidelnými měsíčními splátkami v poměrné části vyčerpané jistiny. Úroková sazba byla ujednána ve výši 19,99 % ročně. Žalovaná úvěr nehradila řádně a včas, pročež došlo k jeho zesplatnění ke dni 8. 12. 2021. Dluh žalované k 8. 8. 2022 byl 148 724,22 Kč na jistině, 3 500 Kč na poplatcích, 32 291,81 Kč na smluvním úroku, 5 103,56 Kč na úroku z prodlení. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala ve výši 5,01 % ročně z neuhrazené jistiny. Výše poplatků vyplývala ze sazebníku, jenž byl nedílnou součástí smlouvy. Žalobkyně dále požadovala úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení (č. l. 5 spisu), žalovaná se k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 13. 3. 2018 smlouvu o služební kreditní kartě reg. [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě byl žalobkyní poskytnut žalované úvěrový limit 150 000 Kč na dobu neurčitou. Žalovaná měla v pravidelných měsíčních splátkách hradit [číslo] vyčerpané jistiny úvěru, nejméně však 100 Kč, převodem z běžného účtu č. [bankovní účet], vždy nejpozději k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce. Výše úroku byla sjednána v oznámení o úrokových sazbách, výše poplatků byla stanovena v Sazebníku. Ukončení smluvního vztahu bylo upraveno v podmínkách k úvěru (citovaná smlouva, potvrzení o vydání kreditní karty, všeobecné obchodní podmínky). Žalobkyně byla mj. oprávněna odstoupit od smlouvy z důvodu prodlení žalované s úhradou peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy (čl. 6 bod 6.1. písm. a) a bod 6.2. písm. a) Podmínek ke služebním a korporátním kreditním kartám). Úroková sazba úvěru byla 19,99 % ročně. V případě prodlení byla žalobkyně oprávněna požadovat úrok z prodlení ve výši 25 % ročně (oznámení žalobkyně o úrokových sazbách v českých korunách). Výše poplatku za zaslání upomínky byla v částce 500 Kč za zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení pravidelné měsíční splátky (listina označená„ Ostatní služby ke kreditním kartám“). Dopisem ze dne 24. 11. 2021 žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu prodlení s úhradou dluhu ze smlouvy (odstoupení od smlouvy ze dne 24. 11. 2021, dodejka). K 8. 12. 2021 žalovaná vyčerpala celkem 148 724,22 Kč, a byla dlužna uhradit poplatek 1 500 Kč za zaslanou upomínku. Žalovaná dále dlužila na úrocích 2 560,08 Kč, na úrocích po splatnosti 9 911,76 Kč, na úrocích z prodlení 218,76 Kč (výpis z účtu ke kreditní kartě ze dne 8. 12. 2021). K úhradě byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 17. 12. 2021 (výzva k okamžité úhradě ze dne 17. 12. 2021, dodejka). Dluh žalované k 8. 8. 2022 činil 148 724,22 Kč na jistině, 32 291,81 Kč na splatných úrocích, 5 103,56 Kč na pokutě z prodlení, 3 500 Kč na poplatcích. Žalovaná čerpala úvěr od 22. 3. 2018. Poplatky ve výši 500 Kč za zaslání upomínky byly žalované účtovány dne 27. 9. 2021, 6. 10. 2021, 5. 11. 2021, 18. 1. 2022, 18. 2. 2022, 18. 3. 2022, 19. 4. 2022 (historický výpis). K úhradě byla žalovaná vyzvána dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne 30. 5. 2022 (předžalobní upomínka ze dne 30. 5. 2022, potvrzení o podání). 5. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, ze kterého vyplývá, že žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr do výše 150 000 Kč, který žalovaná čerpala od 22. 3. 2018, a který se zavázala řádně a včas splácet, včetně všech poplatků a úroku. Tuto svou povinnost však žalovaná porušila, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila a od smlouvy odstoupila. 6. Po právní stránce soud vycházel z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“). 7. Soud uzavřel, že mezi žalobkyní, jako úvěrujícím, a žalovanou, jako úvěrovaným, byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o.z.), na jejímž základě bylo žalované umožněno u žalobkyně čerpat revolvingový úvěr. Žalovaná byla povinna úvěr řádně splácet, včetně úroku ve výši 19,99 % ročně a dalších poplatků. Tuto povinnost žalovaná nedodržela, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila (§ 2005 odst. 1, § 2001 o.z.) a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu a veškerých poplatků (§ 2005 odst. 2 o.z.) O úhradu byla žalovaná opakovaně upomínána, avšak svoji povinnost nesplnila. 8. Soud proto žalobě zcela vyhověl, když uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 148 724,22 Kč jako dlužné jistiny úvěru a částku 3 500 Kč jako poplatků za upomínání (§ 2395 o.z.), včetně neuhrazeného smluvního úroku z prodlení ve výši 19,99 % ročně z jistiny, který byl za dobu do 9. 8. 2022 kapitalizován částkou 32 297,81 Kč (§ 2395 o.z.). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), uložil soud žalované taktéž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v jí požadované výši 5,01 % ročně, částečně kapitalizovaný částkou 5 103,56 Kč. Výše úroku z prodlení 5,01 % ročně pak odpovídá rozdílu mezi úrokem z prodlení, který byla žalobkyně oprávněna požadovat, tj. 25 % ročně, a úrokem z úvěru, tj. 19,99 % ročně (25 – 19,99 = 5,01). Soud také žalované uložil povinnost k úhradě částky 1 200 Kč, jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť ve věci se jednalo o vztah mezi dvěma podnikateli. 9. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná, nijak netvrdila a tudíž ani neprokazovala, že by dostála svým závazkům poskytnutý úvěr řádně a včas splácet. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 6 090 Kč a odměna advokáta. Odměnu advokáta pak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“)), při sazbě mimosmluvní odměny 7 220 Kč za 1 úkon právní služby (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 AT), tj. 21 660 Kč; paušální náhrada hotových výdajů 900 Kč (3 * 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT); včetně 21 % DPH 4 737,60 Kč Celkem soud na náhradě nákladů řízení žalobkyni přiznal částku 33 387,60 Kč, a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované tuto zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.