9 C 364/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhá, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 20 282 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o dluh vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 5. 2021, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr 12 000 Kč. Konkrétně žalovaná nejprve požadovala poskytnout úvěr 5 000 Kč, následně jej požadovala navýšit o 5 000 Kč a poté o další 2 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit do 20. 6. 2021 spolu s poplatkem 3 062 Kč. Úvěr byl žalované poskytnut po prověření úvěruschopnosti žalované. Jelikož žalovaná dluh neuhradila, byla ve dnech 27. 6. 2021, 4. 7. 2021, 11. 7. 2021, 20. 7. 2021, 4. 8. 2021 vyzvána k úhradě dluhu. Za každou upomínku byla žalované účtována částka 500 Kč v souladu se smlouvou. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy. Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu 5 220 Kč, vypočtenou jako 0,1 % denně z částky 12 000 Kč za dobu od 21. 6. 2021 do 30. 8. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 4 p.v. spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 5. 2021 a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 21. 5. 2021 uvedenou smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr 5 000 Kč, převodem na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala uhradit částku do 20. 6. 2021 s poplatkem 1 137 Kč. Za každou písemnou výzvu k úhradě byla žalovaná povinna uhradit částku 500 Kč. V případě prodlení s úhradou byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. 5. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná se dne 21. 5. 2021 dohodly na tom, že žalované bude poskytnut úvěr navýšený o částku 5 000 Kč, tj. celkem 10 000 Kč. Poplatek byl navýšen na celkovou částku 2 762 Kč. Ostatní ujednání smlouvy zůstaly v platnosti. 6. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 8. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná se dohodly, že žalované bude v rámci smlouvy o úvěru poskytnuta navíc částka 2 000 Kč, tj. úvěr byl poskytnut v celkové výši 12 000 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru byl navýšen na celkovou částku 3 062 Kč. Splatnost byla ujednána na den 20. 6. 2021. 7. Z potvrzení o platbách ze dne 1. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně ve dne 21. 5. 2021 zaslala na účet žalované č. [bankovní účet] celkem částku 10 000 Kč. 8. Z výpisů z běžného účtu žalované za měsíc duben 2021 a únor 2021 soud zjistil, že příjmy žalované činily 28 670 Kč 9. Z výpisu z centrální evidence exekucí soud zjistil, že na žalovanou nebyly ke dni 12. 3. 2021 vedeny žádné exekuce. 10. Z upomínek ze dne 27. 6. 2021, ze dne 4. 7. 2021, ze dne 11. 7. 2021, ze dne 20. 7. 2021, ze dne 4. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou v uvedených dnech opakovaně vyzývala k úhradě nesplaceného úvěru včetně poplatků. 11. Z výzvy k úhradě ze dne 16. 8. 2022 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě žalované částky zahrnující smluvní pokutu vyzvána zástupcem žalobkyně, který výzvu žalobkyni odeslal dne 16. 8. 2022. 12. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. 13. Na základě provedeného dokazování soud shledal, že žaloba byla podána důvodně, když učinil následující závěr o skutkovém stavu: 14. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 5. 2021, včetně všech dodatků, poskytla žalobkyně žalované úvěr v celkové částce 12 000 Kč, který se žalovaná společně s poplatkem 3 062 Kč zavázala uhradit do 20. 6. 2021. Žalovaná ničeho neuhradila, leč byla opakovaně upomínána. Za upomínky ze dne 27. 6. 2021, ze dne 4. 7. 2021, ze dne 11. 7. 2021, ze dne 20. 7. 2021, ze dne 4. 8. 2021 byla žalovaná povinna uhradit částku 500 Kč za každou z upomínek. V souladu se smlouvou byla z důvodu prodlení povinna k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % ročně z dlužné částky. Žalovaná ničeho neuhradila ani na výzvu zástupce žalobkyně. 15. Po právní stránce soud vycházel z § 2390, § 2391 odst. 1, § 2392 odst. 1 věta první, § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění k 21. 5. 2021 (dále jen„ o.z.“), a z § 2 odst. 1, § 122 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z.s.ú.“). 16. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 21. 5. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v částce 12 000 Kč (§ 2390 o.z., § 2 odst. 1 z.s.ú.). Žalovaná se tyto zavázala spolu s úrokem ve výši 3 062 Kč vrátit žalobkyni do 20. 6. 2021 (§ 2392 odst. 1 věta první o.z.). Tuto svou povinnost žalovaná nesplnila, leč byla opakovaně upomínána. Soud proto žalobě zcela vyhověl, a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč jako dlužné jistiny (§ 2390 o.z., § 2 odst. 1 z.s.ú.), částku 3 062 Kč jako úroků z úvěru (§ 2392 odst. 1 věta první o.z.), částku 2 500 Kč, tj. 5 x 500 Kč, jakožto nákladů spojených s uplatněním pohledávky (§ 513 o.z. ve spojení s § 122 odst. 1 písm. a/ z.s.ú.), a smluvní pokuty ve výši 5 220 Kč (§ 2048 o.z., § § 122 odst. 2 z.s.ú.). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžité povinnosti (§ 1970 o.z.), uložil soud žalované taktéž povinnost k úhradě úroku z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 812 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměnu advokáta 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif: převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), náhradu hotových výdajů 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky) a 21% DPH ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 2 264 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž bylo předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč. 18. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.