98 C 235/2023-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu [datum] domáhal zaplacení částky 3 158 Kč s příslušenstvím s náhradou nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tak, že právní předchůdce žalobce - [právnická osoba] uzavřel se žalovaným 1) smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, která trvala od [datum] – [datum] a k dalším prodloužení smlouvy nedošlo, když žalovaný 2) převzal ručební závazek. Dne [datum] právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci, a ten se domáhá touto žalobou smluvní pokuty 3 000 Kč, bezdůvodného obohacení ve výši 158 Kč a náklady s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 2. Žalobce výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nesouhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř., takže proto soud nařídil ústní jednání. 3. Žalovaný 1) a i žalovaný 2) zůstal zcela pasivní. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaný 1) je obchodní korporace s v OR zapsaným sídlem [adresa] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z OR, pořízené dle § 120 odst. 2 o.s.ř.). 6. Dne [datum] byla uzavřena s [právnická osoba] se smlouva o poskytnutí obchodní adresy - [ulice a číslo], [obec], která je podepsána za společnost žalovaného 1) bez razítka společnosti, v rozhodné době v OR zapsaným jediným členem představenstva – žalovaný 2), a to za poplatek 199 Kč měsíčně na dobu trvání smlouvy, což bylo do [datum], tj za 36 měsíců vyčísleno na 7 164 Kč Součástí smlouvy jsou VOP – dle článku VI. odst. 4, se strany smlouvy dohodly, že po skončení smlouvy je žalovaný 1) povinen do 14ti dnů změnit své sídlo v OR, a pro případ, že se tak nestane je povinen zaplatit smluvní pokutu dle článku VIII. odst. 3, a to 1 000 Kč za každý den prodlení s plněním této povinnosti. Účastníci smlouvy se také v článku VI. odst. 5 dohodli, že žalovaný 1) v místě sídla nebude mít žádné své věci. [ulice] smlouvy je uvedeno souhlasíme se zpracováním osobních údajů…a přebíráme tímto ve smyslu ust. § 2018 OZ celkové ručení za závazky odběratele vyplývající z této smlouvy vůči dodavateli, s obyčejným, ručně psaným podpisem, který vypadá stejně jako podpis pod zněním smlouvy samotné (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy). 7. Dne [datum] žalobce a [právnická osoba] uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky vůči žalovanému 1), což žalovanému 1) dne [datum] oznámil, předmětem postoupení byla pohledávka vůči žalovanému 1): smluvní pokuta za dobu [datum] – [datum] ve výši 20 000 Kč a bezdůvodné obohacení od [datum] – [datum] ve výši 158 Kč (tyto skutečnosti má soud za prokázané z II. článku smlouvy a z oznámení postoupení). 8. Dne [datum] žalobce vyzval žalovaného 1) k zaplacení smluvní pokuty a bezdůvodného obohacení do sedmi dnů ode doručení (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výzvy vč. dokladu o doručení do DS žalovaného 1). 9. Soud vycházel z kopií listin, když účastníci pravost kopií listin nikdy během řízení nezpochybňovali (NS ČR 29 Odo 801/2005). 10. Žádné opomenuté důkazy tedy v řízení nejsou (ÚS ČR I. [číslo]). 11. Z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav a ani účastníci. Soud po důkazech nepátrá, za výsledek řízení nese procesní odpovědnost účastník řízení (ÚS ČR IV.ÚS 3681/18, NS ČR 33 Cdo 1074/2011). 12. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, a to že žaloba je jen z části důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak: 13. Ze provedených důkazů soud uzavřel, že žalobce má tedy nárok na zaplacení smluvní pokuty žalovaným 1) (§ 2048 OZ), protože žalovaný podle výpisu OR má sídlo zapsané na adrese, odpovídající smlouvě uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným 1), a to i ke dni rozhodnutí zdejšího soudu - jinými slovy žalovaný 1) porušil článek VI. odst. 4 VOP již ke dni [datum], a žalobci tímto vznikl nárok na smluvní pokutu dle článku VIII. odst. 3 VOP (a ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávky). Žalobce neuplatil v řízení celou, jemu postoupenou smluvní pokutu, takže soud přiznal jen její žalovanou část (§ 153 o.s.ř.) Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným 1), žalobce požaduje z této žalované částky i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti, kterou stanovil žalobce výzvou - do [datum] (§ 1970 OZ). 14. Co se týká nároku na bezdůvodné obohacení, tak ten naproti tomu důvodný není, protože žalobce ani netvrdí, tím spíše neprokazuje, že by on vůči žalovanému 1) dle smlouvy dále plnil cokoliv dle již skončené smlouvy, a skutečnost, že by žalovaný měl v místě sídla jakékoliv movité věci je zcela vyloučena ujedním smlouvy. Žalobce totiž naprosto jednoznačně tvrdí, že důvod nároku na vydání bezdůvodného obohacení spočívá v tom, že žalovaný nezměnil své sídlo v OR – ovšem takové tvrzení se míjí s podstatou fakticity bezdůvodného obohacení. Jinými slovy, protože smlouva dne [datum] skočila uplynutím doby, žalobce vůči žalovanému 1) dále nic neplní, a žalovaný 1) žádné služby žalobce nefruktifikuje, tak žalovaný 1) se na úkor žalobce neobohacuje. 15. Ohledně žalovaného 2) soud vyšel z normativní situace, a to, že prohlášení o ručení musí obsahovat označení věřitele, dlužníka a ručitele, vymezení (určitého) ručením zajišťovaného závazku a projev vůle ručitele, že tento závazek uspokojí, neučiní-li tak dlužník (NS ČR 29 Odo 350/2006). Podle řečeného, soud uzavřel, že žalovaný 2) ručební závazek nepřevzal, neboť z prohlášení na konci smlouvy není zřejmé, zda podpis žalovaného 2) se zde nenachází z důvodu jednání za společnost, když pro jiný výklad nic nesvědčí – v záhlaví smlouvy žalovaný 2) jako ručitel uvedený není a ani u podpisu společnosti - objednatele není žádná poznámka, vyjadřující vůli žalovaného 2) být ručitel. Krátce řečeno, ať tak či tak, je žaloba vůči žalovanému 2) nedůvodná, protože se nikdy ručitelem nestal. Pro správnost tohoto závěru hovoří i to, že žalobce resp. jeho právní předchůdce, žalovanému 2) postoupení pohledávky neoznámil. 16. Z těchto všech důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I., II. a III. tohoto rozsudku. 17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce neměl většinový úspěch, ovšem žalovaným nevznikly žádné účelně vynaložené náklady řízení. 18. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..