98 C 270/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozsudku shora ve výroku I. tohoto rozhodnutí uvedeného obsahu. Pro svůj nárok argumentovala tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodávala do odběrného místa plyn. Za odebraný plyn vystavila žalovanému faktury - za [anonymizováno] [číslo], na adrese [adresa], datum zahájení dodávky dne [datum], datum ukončení dodávky dne [datum], za období ode dne [datum] do dne [datum], fakturou [číslo] na částku 27 587,00 Kč, s datem splatnosti dne [datum], - za [anonymizováno] [číslo], na adrese [adresa], datum zahájení dodávky dne [datum], datum ukončení dodávky dne [datum], za období ode dne [datum] do dne [datum], fakturou [číslo] na částku 3 942,00 Kč, s datem splatnosti dne [datum], tak žalovaný do dne podání žaloby již ničeho dalšího nezaplatil, přestože byl předžalobně upomenut. 2. Žalovaný soudu navrhl žalobu zamítnout, protože vyúčtování nesouhlasí s předávacím protokolem, což již reklamoval. 3. Ze smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že právní vztah byl uzavřený mezi účastníky řízení, totéž zjistil i z faktur: - za [anonymizováno] [číslo], na adrese [adresa], datum zahájení dodávky dne [datum], datum ukončení dodávky dne [datum], za období ode dne [datum] do dne [datum], fakturou [číslo] na částku 27 587,00 Kč, s datem splatnosti dne [datum], - za [anonymizováno] [číslo], na adrese [adresa], datum zahájení dodávky dne [datum], datum ukončení dodávky dne [datum], za období ode dne [datum] do dne [datum], fakturou [číslo] na částku 3 942,00 Kč, s datem splatnosti dne [datum]. Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že ten byl uzavřený mezi žalovaným a [jméno] [jméno] a stav plynoměru byl [číslo] m3 a ze dne [datum] soud zjistil, že ten byl uzavřený mezi žalovaným a [jméno] [jméno] a stav plynoměru byl [číslo] m3 4. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. 5. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se žalobci zavázal platit za žalobcem dodaný a žalovaným spotřebovaný plyn (§ 2086 OZ, § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), když žalobce se zavázal, že žalovanému bude do odběrného místa po celou dobu trvání smlouvy plyn dodávat. Ačkoliv žalobce své povinnosti ze smlouvy řádně plnil a plyn žalovanému dodával, žalovaný žalobci nezaplatil za celou dodávku, která byla žalobcem oprávněně vyúčtovanou cenou spotřebovaného plynu. 6. Argument žalovaného, že předávací protokoly neodpovídají vyúčtování žalobce, tak ten soud neuznal, protože žalovaný byl očividně povinen (zavázal se) za dodávky plynu platit žalobci – bez vazby na existenci nájemní smlouvy či jiného právního vztahu, který po určitou dobu měl s [jméno] [jméno]. Navíc předávací protokoly nejsou ke stejnému datu jako jsou vyúčtování, takže nemohou obstát jako argument, že žalovaný zjistil na plynoměru jinou výši spotřeby, než tak učinil žalobce. Krátce řečeno, dodávky plynu ať tak či tak byly hrazeny přímo žalovaným, který se přihlásil k odběru u dodavatele – žalobce a jestliže smlouvu o dodávkách plynu u žalobce žalovaný neukončil, pak samotný fakt skočení užívání odběrného místa se míjí s podstatou jeho závazku platit za dodaný plyn dle platné smlouvy se žalobcem. 7. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970, § 1958 OZ) byla žalovanému rovněž uložena povinnost z dlužné částky zaplatit žalobci úroky z prodlení. Počátek prodlení soud stanovil v souladu s žalobou, a to na následující den po dni splatnosti, který byl stanoven v každé faktuře. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný, když soud se zabýval tím, zda v souzené věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V souzené věci, poté co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduché, typizované žaloby, jejichž jedinou zvláštností je změna žalovaného a žalované částky, protože právní vývoj vztahu mezi žalobcem a žalovaným je vždy naprosto stejný, neboť vychází z adhezní smlouvy, jejíž autor žalovaný nebyl. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 266 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 1500 Kč (dva úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby - předchozí výzva k plnění ze dne [datum] byla sepsána přímo žalobcem nikoli právním zástupcem), tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky a odměnu právního zástupce ve výši 3 242 Kč (za účast na ústním jednání (§ 11 písm. g) účast na ústním jednání, § 13 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soudu z provedeného dokazování ze stránek ČSÚ vyplynulo (NSS ČR 1 As 30/2009), že aktuální nárůst cen zboží je o 19,7% a služeb o 11,9%, což pro většinu obyvatel je citelná finanční změna k horšímu. Dále soud shledal, že souzená částka znamená pro žalobce jen nepodstatný finanční přínos, takže jestliže žalovaný splatí dluh hned nebo za několik měsíců, žalobce nijak nepocítí a jistina dluhu je i po rozhodnutí soudu nadále úročena úrokem z prodlení, který finančně kompenzuje dobu, kdy je žalovaný se splácením v prodlení. Sečteno a podrženo soud měl za to, že je namístě odložit splatnost přisouzené částky (NS ČR 28 Co 403/96, 32 Cdo 1719/2017).