17 C 251/2024-15 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 29. 5. 2024 tvrdila, že jako příspěvková organizace zřízená hlavním městem Prahou je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, a to včetně jejich následného umísťování na střeženém parkovišti. Žalobkyně dále tvrdila, že na základě rozhodnutí strážníka obecní policie dne 11. 5. 2023 provedla odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, , které bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Nařízením Hlavního města Prahy je stanovena jak cena nuceného odtahu, tak i cena parkovného na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné ceny odtahu ve výši 1 900 Kč, jakož i ceny parkovného ve výši 81 800 Kč, avšak bezvýsledně. Žalobkyně se proto podanou žalobou domáhala zaplacení celkem 83 700 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení za období od 29. 5. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a. OSŘ), Anonymizováno4. Z předložených listinných důkazů (usnesení Rady hlavního města Prahy č. 184 ze dne 12. 2. 2013, nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013, zřizovací listina žalobkyně ze dne 26. 5. 2020, protokol č. , hodnota, , výpočet maximální ceny za úplný odtah a parkovné, výzva ze dne 26. 4. 2024 včetně kopie obálky), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:5. Žalobkyně je příspěvkovou organizací hlavního města Prahy, jejímž předmětem činnosti je zajištění materiálně-technického zázemí pro činnost hlavního města Prahy, tj. mimo jiné zajišťování přemisťování nalezených a opuštěných vozidel předaných hlavnímu městu Praze, včetně jejich následného hlídání, jakož i odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich následného hlídání. Výše ceny odtahu realizovaného žalobkyní činí 1 900 Kč, jakož i výše ceny parkovného na parkovišti provozovaném žalobkyní činí 250 Kč za první až třetí parkování, 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den parkování a 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni parkování. Žalobkyně dne 11. 5. 2023 v 10:35 hodin z titulu rozhodnutí strážníka městské policie č. , hodnota, provedla odtah vozidla značky Ford, RZ: , SPZ, , neboť toto vozidlo činilo překážku v provozu na pozemní komunikaci. Toto vozidlo bylo odtaženo na odstavné parkoviště žalobkyně. Žalobkyně se pokusila o kontakt s žalovaným a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný nezaplatil ničeho, a to ani na základě žalobkyní dne 26. 4. 2024 učiněné výzvy.6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, když ve věci aplikoval jak speciální úpravu zákona o provozu na pozemních komunikacích (zák. č. 361/2000 Sb., dále jen „ZPPK“), tak i obecnou úpravu zákoníku občanského (zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). Pro posouzení dané věci platí, že kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace (§ 45 odst. 1 ZPPK.). Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, když se toto odstraní na náklad jeho provozovatele (§ 45 odst. 4 ZPPK) Dále platí a bylo prokázáno, že žalobkyně, jako příspěvková organizace zřízená hlavním městem Prahou, je zřizovací listinou oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání (§ 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, jakož i § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů). V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně, jakožto k tomuto vlastníkem komunikace zřízená příspěvková organizace, z titulu rozhodnutí strážníka obecní policie provedla odtah vozidla provozovaného žalovaným, pročež žalobkyni svědčí právo jak na cenu odtahu, tak i na cenu parkovného, jejichž výše byla stanovena zřizovatelem žalobkyně. Se splněním těchto povinností se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 OZ“) a žalobkyni proto svědčí právo požadovat i úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).8. Na náhradě nákladů řízení soud žalovanému uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobkyni 3 948 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 OSŘ). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 OSŘ a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 OSŘ). V dané věci činí paušální náhrada úspěšného účastníka (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení včetně) celkem 600 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). Výše této náhrady je dále odůvodněna soudním poplatkem 3 348 Kč, který byl žalobkyní zaplacen za podání návrhu na zahájení řízení (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. a položka 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku cit. zákona).9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 OSŘ).