18 C 13/2024-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce je na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, nájemcem obchodního centra , Anonymizováno, na adrese , adresa, s právem pronajímat jednotlivé obchodní prostory situované v tomto obchodním centru třetím osobám. Na základě uzavřené smlouvy z , datum, užívá žalovaný pro účely svého podnikání nebytový prostor v obchodním centru, a to za sjednané nájemné ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný neuhradil žalobci řádně nájem za měsíc červen, červenec, srpen a září roku 2023, a to ani přes upomínky. Žalobce se vůči žalovanému rovněž domáhá úhrady částky , částka, představující nedoplatek na topení za měsíc květen 2021.2. Žalovaný ve svém podání z , datum, uvedl, že si je vědom svého dluhu vůči žalobci s tím, že se pokusí dlužnou částku uhradit během měsíce února 2024. Zároveň žalovaný zaslal doklad o platbě z , datum, ve výši , částka, a doklad o platbě ve výši , částka, z , datum, .3. Žalovaný se k nařízenému jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal bez jeho přítomnosti.4. Před zahájením jednání vzal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalobu částečně zpět, a to co do částky , částka, představující nedoplatek za dodávku tepla do nebytového prostoru, a to včetně požadovaného příslušenství s tím, že tato částka byla žalovaným žalobci skutečně uhrazena. Soud proto v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobce řízení zastavil, když nezjišťoval stanovisko žalovaného, neboť jeho případný nesouhlas by byl v tomto stadiu řízení neúčinný (ust. § 96 odst. 1,2,4 o.s.ř.).5. Soud v průběhu řízení provedl důkaz nájemní smlouvou z , datum, , fakturou č. , hodnota, , , Anonymizováno, , výpisem z obchodního rejstříku žalobce a žalovaného, předžalobní upomínkou z , datum, včetně doručenky, přehledem plateb za rok 2024.6. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žežalovaný je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, od , datum, pod obchodní firmou , právnická osoba, ., nyní se sídlem , adresa, , IČ , IČO, . Žalovaný má kromě jiného od , datum, jako předmět podnikání zapsáno výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona. Statutární zástupkyní žalovaného je paní , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (výpis z obchodního rejstříku žalovaného).dne , datum, uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o pronájmu nebytového prostoru v objektu , Anonymizováno, v , adresa, s tím, že doba nájmu byla sjednána na dobu neurčitou od , datum, . Nájemné ve smlouvě bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně (smlouva z , datum, ).žalobce vystavil žalovanému za užívání nebytového prostoru faktury na úhradu nájemného za měsíce červen až září 2023 ve výši , částka, každá z faktur (citované faktury).dnem , datum, je datována předžalobní výzva zasílaná právním zástupcem žalobce žalovanému, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celkové částky , částka, představující neuhrazené faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, (předžalobní výzva včetně dodejky).7. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že žaloba týkající se částky , částka, , a to po částečném zpětvzetí žaloby co do částky , částka, , byla podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu, na základě které přenechal žalovanému do nájmu nebytový prostor v obchodním centru za sjednané měsíční nájemné. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalobce vystavil žalovanému za užívání nebytového prostoru za měsíc červen až září 2023 faktury ve výši 4 x , částka, . Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalobce žalovaného před podáním žaloby upomenul o úhradu dlužné částky.8. Na základě provedeného dokazování tak soud uzavřel, že mezi účastníky došlo platně k uzavření smluvně závazkového vztahu, a to smlouvy o nájmu nebytového prostoru dle ust. § 2302 a násl. o.z., kdy se žalovaný zavázal hradit žalobci sjednané nájemné a zálohy na služby za užívání tohoto nebytového prostoru. Žalovaný tak tím, že dosud žalobci neuhradil nájemné za měsíc červen až září 2023 včetně v celkové výši , částka, (měsíčně á , částka, ) nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené nájemní smlouvy a ust. § 2302 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.9. V daném případě soud nemohl zohlednit procesní obranu žalovaného, že žalobci za shora uvedené měsíce uhradil částku , částka, a o tuto částku by tak dluh měl být ponížen, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný tuto částku žalobci na počátku roku 2024 skutečně uhradil, ze strany žalobce však došlo k jejímu započtení na úhradu běžného nájemného, neboť z předloženého výpisu neplyne, že by žalovaný tuto platbu specifikoval tak, že by tato měla být použita na úhradu dlužného nájemného.10. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.11. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst.2 věta druhá o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení převážně úspěšný a ohledně částky , částka, žalovaný tím, že tuto částku uhradil až po podání žaloby procesně zavinil, že řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze čtyř úkonů právní služby á , částka, (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání soudu) a 4 x režijní paušál á , částka, . V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.