18 C 302/2024-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se jej zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , tj. uhradit právnímu předchůdci žalobce celkem částku , částka, do , datum, . Žalovaný podpisem na smlouvě stvrdil, že byl seznámen s všeobecnými smluvními podmínkami právního předchůdce žalobce. Žalovaný o úvěr zažádal online na internetových stránkách , Anonymizováno, , kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o úvěr žalovaný provedl tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Zasláním této platby je dokončena žádost o úvěr. Po schválení úvěru právní předchůdce žalobce zaslal žalovanému na účet, ze kterého verifikační platba byla odeslána, jistinu ve výši , částka, . Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas a tím mu vznikla povinnost uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Dlužná částka ke dni postoupení činila , částka, a sestávala z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného úroku ve výši , částka, , nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši , částka, .2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Dříve, než soud začal jednat ve věci samé, obdržel dne , datum, částečné zpětvzetí žaloby co do částky , částka, představující kapitalizovaný úrok a co do částky , částka, představující smluvní pokutu. Žalobce se tak vůči žalovanému domáhal úhrady pouze jistiny ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.4. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.5. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žežalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se jej zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši , částka, do , datum, . Žalovaný podpisem na smlouvě stvrdil, že byl seznámen s všeobecnými smluvními podmínkami právního předchůdce žalobce. Žalovaný o úvěr zažádal online na internetových stránkách , Anonymizováno, , kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o úvěr žalovaný provedl tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Zasláním této platby je dokončena žádost o úvěr. Po schválení úvěru právní předchůdce žalobce zaslal žalovanému na účet, ze kterého verifikační platby byla odeslána, jistinu ve výši , částka, (smlouva o úvěru, obchodní podmínky, výpis z účtu).žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas a tím mu vznikla povinnost uhradit právnímu předchůdce žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, když k úhradě této smluvní pokuty se žalovaný ve smlouvě zavázal (smlouva o úvěru, smluvní podmínky).žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Dlužná částka ke dni postoupení pak činila , částka, a sestávala z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného úroku ve výši , částka, , nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši , částka, (smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, podací arch).před podáním žaloby byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka z , datum, , podací arch).6. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba po jejím částečném zpětvzetí podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit dle sjednaných smluvních podmínek. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný jemu poskytnutý úvěr právnímu předchůdci žalobce, a ani žalobci, který pohledávku za žalovaným získal na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, dosud neuhradil a nesplnil tak svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru a ust. § 2395 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci.7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.8. Ve výroku I. tohoto rozsudku soud částečně zastavil řízení co do částky , částka, představující žalobcem požadovaný kapitalizovaný úrok a co do částky , částka, představující smluvní pokutu, a to v souladu s částečným zpětvzetím žaloby, které bylo soudu doručeno, a to předtím, než ve věci bylo jednáno. Soud nezjišťoval stanovisko žalovaného ohledně tohoto částečného zpětvzetí žaloby, neboť jeho případný nesouhlas by byl v tomto stadiu řízení neúčinný (ust. § 96 odst.1,2,4 o.s.ř.).9. Závěrem soud uvádí, že se v rámci svého rozhodnutí nezabýval tím, zda žalobce před poskytnutím úvěru žalovanému řádně zjišťoval jeho úvěryschopnost, a to v souladu s již ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, neboť žalobce byl usnesením ze dne 15.10.2024 č.j. 18 C 302/2024-17 vyzván k doplnění tvrzení, jakým způsobem úvěryschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru byla zkoumána, avšak žalobce po výzvě soudu vzal žalobu částečně zpět, tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a předmětem řízení tak zůstala pouze nesplacená jistina úvěru, který byl žalobcem žalovanému na jeho účet poskytnut, když z výpisu z účtu vyplývá, jaké finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty, jaké z jeho účtu na úhradu byly odepsány a že se tak žalobce vůči žalovanému domáhá pouze úhrady požadované jistiny.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení převážně úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze ří úkonů právní služby á , částka, (ust. § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21 % DPH a 3 x režijní paušál á , částka, + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.