33 C 171/2023-14 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 13 721,33 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] způsobil žalovaný při dopravní nehodě vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], věcnou škodu ve výši 38 139 Kč na vozidle [značka automobilu] [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení] [příjmení], bytem [adresa] (dále jako "poškozený"). Ke vzniku škody došlo v [obec a číslo] na křižovatce ulic [ulice] a [anonymizována dvě slova], kde žalovaný nedobrzdil a zezadu narazil do vozidla poškozeného, které jelo před ním. [příjmení] vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] měl podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá žalobkyni povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič škodícího vozidla (ust. § 2910 zákona 89/2012 Sb.). Žalobkyně pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu – [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila škodní událost, a v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému částku ve výši 38 139 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla. Pověřenému partnerovi pak žalobkyně uhradila částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši 41 164 Kč. Žalobkyni vzniká na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. V daném případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky 13 721,33 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky přípisem k uplatnění práva na náhradu ze dne [datum] s tím, že datum splatnosti stanovila na [datum]. Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalobkyni tedy nezbývá než, domáhat se svého práva prostřednictvím této žaloby, kdy vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky požaduje i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po datu splatnosti, tj. od 7. 12. [číslo] do zaplacení, a rovněž i náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy vycházel z toho, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud mohl o věci rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Žalovaný způsobil dne [datum] při dopravní nehodě věcnou škodu ve výši 38 139 Kč, když v [obec a číslo] na křižovatce ulic [ulice] a [anonymizována dvě slova], kde žalovaný, jež řídil vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] nedobrzdil a zezadu narazil do vozidla [značka automobilu] [registrační značka], které jelo před ním a jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení] [příjmení], bytem [adresa] (prokázáno Záznamem o dopravní nehodě ze dne [datum]). Každý vlastník vozidla má ze zákona povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost u vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], které žalovaný řídil, splněna nebyla. Žalobkyně je pak ze zákona povinna poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Žalobkyně pověřila [právnická osoba] s.r.o., aby jejím jménem vyřídila škodní událost, a v návaznosti na její šetření pak uhradila poškozenému částku ve výši 38 139 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla. Pověřenému partnerovi pak žalobkyně uhradila částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši 41 164 Kč (prokázáno fakturou [číslo] ze dne [datum] za opravu vozidla, Oznámením [právnická osoba] s.r.o. o stanovení výše skutečné škody vozidla, potvrzením platební transakce osvědčující platbu ve výši 38 139 Kč a ve výši 3 025 Kč). Vzhledem k tomu, že žalobkyni vzniká ze zákona nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 13 721,33 Kč, kdy datum splatnosti stanovila na den [datum] (prokázán z Uplatnění práva na náhradu plnění ze dne [datum], včetně podacího archu). Vzhledem k tomu, že žalovaný v době splatnosti stanovenou částku neuhradil, byl poté následně vyzván právním zástupcem žalobkyně k její úhradě formou předžalobní upomínky (prokázáno Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], včetně podacího archu). 5. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 13 721,33 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] způsobil žalovaný dopravní nehodu, při níž vznikla škoda ve výši 38 139 Kč s tím, že vozidlo, které řídil, nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně je pak dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. povinna poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Žalobkyně pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu – [právnická osoba] s.r.o., aby jejím jménem vyřídila škodní událost, a v návaznosti na její šetření pak uhradila poškozenému částku ve výši 38 139 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla. Pověřenému partnerovi pak žalobkyně uhradila částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši 41 164 Kč. Žalobkyni vzniká na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. V daném případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky 13 721,33 Kč. Žalovanému byla tato částka žalobkyní vyúčtována a před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku řádně a včas uhradil. 6. S ohledem na shora uvedené skutečnosti byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 721,33 Kč představující jednu třetinu toho, co žalobkyně plnila za žalovaného, který řídil motorové vozidlo, jež nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti a způsobil jím dopravní nehodu v rámci, které byla způsobena škoda, a to jednak poškozenému a jednak pověřenému partnerovi (ust. § 2910 zákona 89/2012 Sb. a § 24 odst. 2 písm. b) a odst. 9 zákona [číslo] Sb). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok II. tohoto rozsudku se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada nákladů tohoto řízení, o kterých bylo rozhodnuto podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti [číslo] Sbírky, o odměnách advokátů a náhradních advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (tzv. advokátní tarif). Tyto náklady v celkové výši 6 910,50 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 cit. vyhlášky z tarifní hodnoty ve výši 13 721,33 Kč sestávající z částky 4 150 Kč za 2,5 úkonu právní služby (tj. 1 660 Kč za jeden celý úkon), a sice 1/ převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhlášky a 2/ podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky + 3/ jednoduchá výzva k plnění ze dne [datum] - § 11 odst. 2 písm. h) cit. vyhlášky + 3 x režijní paušál za 3 shora citované úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky + 21 % DPH ve výši 1 060,50 Kč, kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu