60 C 192/2023-75 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou soudu došlou dne , datum, domáhal, aby žalovaným byla uložena povinnost doručit žalobci řádná vyúčtování za zúčtovací období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení a povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím z titulu pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním v souvislosti s nedoručením řádného vyúčtování služeb za zúčtovací období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Žalobu odůvodnil tím, že žalobce na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalovanými dne , datum, (dále jen „nájemní smlouva“) v období od , datum, do , datum, užíval k bydlení společně s členy své rodiny bytovou jednotku č. , hodnota, a sklepní kóji č. , hodnota, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , a parkovacího stání č. , hodnota, zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , vše zapsáno u , právnická osoba, pro hl. m. Prahu, katastrální území , adresa, , nacházející se na adrese , adresa, (dále jen „byt“), jejímiž jsou žalovaní spoluvlastníky. Žalovaní jako vlastníci bytu jsou poskytovateli služeb a byli povinni doručit žalobci jakožto příjemci služeb vyúčtování za služby souvisejících s užíváním bytu vždy nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Dne , datum, bylo žalobci doručeno vyúčtování služeb za zúčtovací období od , datum, do , datum, (dále jen „vyúčtování za r. , Anonymizováno, “), za zúčtovací období od , datum, do , datum, (dále jen „vyúčtování za r. , Anonymizováno, “) a za zúčtovací období od , datum, do , datum, (dále jen „vyúčtování za r. 2020“). Dne , datum, bylo žalobci doručeno vyúčtování za zúčtovací období od , datum, do , datum, (dále jen „vyúčtování za r. , Anonymizováno, “). Vyúčtování za zúčtovací období od , datum, do , datum, (dále jen „vyúčtování za r. , Anonymizováno, “) nebylo žalobci dosud doručeno. Veškerá doručená vyúčtování obsahovala kromě běžných služeb, za které by měl nájemce platit zálohy, položky, ze kterých nájemci neplyne bezprostřední užitek, a to příspěvek do fondu oprav, příspěvek na ostrahu, pojištění, příspěvek do fondu provozních nákladů a příspěvek do fondu určeného na správu, přičemž tyto položky v souhrnu odpovídaly ve vyúčtování za r. 2018 částce , částka, a ve vyúčtováních za r. 2019 až 2021 shodně částce , částka, . Vyúčtování za r. 2018 navíc obsahovalo delší zúčtovací období než období, pro které trval v daném roce nájemní vztah. Nájem byl sjednán od , datum, , avšak vyúčtování za r. 2018 stanoví zúčtovací období od , datum, do , datum, . E-mailem ze dne , datum, žalobce kontaktoval žalovaného č. , hodnota, ) za účelem zjištění, zda vznikl v rozhodném období nějaký přeplatek či nedoplatek za služby související s užíváním bytu a případně v jaké výši. Žalovaný č. , hodnota, ) sdělil, že z vyúčtování za roky 2018 až 2020 vznikl žalobci nedoplatek v celkové výši , částka, , a to konkrétně ve výši , částka, za rok 2018, ve výši , částka, za rok 2019 a ve výši , částka, za rok 2020 (dále jen „tvrzený nedoplatek“) a vyzval žalobce k jeho úhradě. Vzhledem ke shora uvedenému však ve skutečnosti vznikl žalobci na službách za roky 2018 - 2020 přeplatek ve výši , částka, . Žalobce tvrzený nedoplatek v dobré víře ve správnost doručených vyúčtování uhradil, a to dle domluvy se žalovanými převodem na bankovní účet žalovaných uvedený v nájemní smlouvě ve třech splátkách dne , datum, , , datum, a , datum, , kdy vždy navýšil částku nájemného a záloh na služby za jeden měsíc ve výši , částka, o částku ve výši , částka, . Žalobce celkově uhradil žalovaným na tvrzeném nedoplatku částku , částka, . Žalobce byl dlouhodobě spokojen s užíváním bytu a realizoval v něm řadu úprav. Žalobce se opakovaně snažil se žalovanými domluvit na prodloužení trvání nájmu a projevil zájem o koupi bytu. Žalovaní přes opakovaný příslib prodloužení doby nájmu neřešili, prodat byt žalobci nechtěli, avšak ujišťovali jej, že byt neprodají ani nikomu jinému. V prosinci r. 2021 žalovaní oznámili žalobci svůj záměr byt prodat. Na přelomu r. 2021 a 2022 žalobce se žalovanými opakovaně jednal o koupi bytu a v rámci jednání o výši kupní ceny vyvstala otázka vyrovnání veškerých pohledávek žalobce, jenž měl jako nájemce za žalovanými. Nabídnutou kupní cenu žalovaní neakceptovali. Žalobce dne , datum, e-mailem kontaktoval žalovaného č. , hodnota, ) se žádostí o zaslání řádného vyúčtování za roky 2018 -2020, a to v rozsahu určeném nájemní smlouvou, zaslání vyúčtování za r. 2021, uhrazení nových žaluzií, tlačítka toalety, garnýží a předokenních rolet, a to v celkové výši , částka, . Dne , datum, žalovaní oznámili žalobci ukončení nájmu bytu a reklamaci vyúčtování za roky 2018 - 2020 neuznali s tím, že tato vyúčtování byla vystavena v souladu s nájemní smlouvou. Žalobce následně opakovaně žalované kontaktoval se žádostí o vystavení řádných vyúčtování za roky 2018 - 2020. Dne , datum, žalobce obnovil jednání o koupi bytu, avšak následně nebylo dosaženo shody ve výši kupní ceny. Žalobce požádal o prodloužení nájemního vztahu alespoň o jeden měsíc do , datum, a opětovně požádal o vyrovnání uplatněných nároků na náhradu nákladů na byt a doručení řádných vyúčtování. Žalovaní žalobci sdělili, že nájem je prodloužen pouze do , datum, , avšak užívání bytu žalobci po tomto datu fakticky umožnili. V průběhu června a července 2022 opětovně jednali o koupi bytu. Dne , datum, právní zástupce žalovaných zaslal žalobci rezervační smlouvu na byt. Z důvodu následné změny podmínek financování kupní ceny nedošlo mezi žalobcem a žalovanými k dohodě. Žalovaní v srpnu 2022 podali žalobu o vyklizení bytu. Žalobce s rodinou ke dni , datum, realizoval předání bytu. Žalovaní dosud nesplnili povinnost poskytovatelů služeb doručit žalobci řádná vyúčtování služeb, neboť vyúčtování za roky 2018 - 2021 obsahují položky, které není možné žalobci jakožto příjemci služeb vyúčtovat. Vzhledem k porušení povinnosti doručení řádného vyúčtování žalované stíhá povinnost k úhradě pokuty, když povinností žalovaných doručit řádná vyúčtování byla vždy nejpozději do 30. 4. následujícího kalendářního roku (s výjimkou vyúčtování za r. 2019, kdy byla lhůta ke splnění povinnosti prodloužena až do , datum, ). Žalobce tak požaduje pokutu ve výši , částka, za každý započatý den prodlení dle § 13 odst. 2 věty třetí zák. č. 67/2013 Sb. Požadovaná výše pokuty činí za jednotlivé roky následující částky: za r. 2018 za poslední 3 roky ode dne , datum, ke dni podání žaloby (tj. ke dni , datum, ) - částka , částka, (1 095 dní x , částka, /den), za r. 2019 ode dne , datum, ke dni podání žaloby - částka , částka, (1 036 dní x , částka, /den), za r. 2020 ode dne , datum, ke dni podání žaloby - částka , částka, (794 dní x , částka, /den), za r. 2021 ode dne , datum, ke dni podání žaloby - částka , částka, (429 dní x , částka, /den), za r. 2022 ode dne , datum, ke dni podání žaloby - částka , částka, (64 dní x , částka, /den). Vzhledem k tomu, že vyúčtování za roky 2018 - 2020 nebyla řádná, tak se tvrzený nedoplatek nestal splatným a částka , částka, uhrazená žalobcem na tvrzený nedoplatek je bezdůvodným obohacením žalovaných. Dopisem ze dne , datum, byli žalovaní vyzváni ve lhůtě 10 dnů ke splnění všech jejich povinností. Opětovná výzva byla ze dne , datum, . Žalovaní však výzvám nevyhověli.2. Žalovaní ve vyjádření ze dne , datum, učinili nesporným, že žalovaní jsou výlučnými vlastníky předmětné bytové jednotky, garáže a sklepní kóje a žalovaní na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, pronajali žalobci předmětnou bytovou jednotku s garáží a sklepní kójí, kdy nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, s automatickou možností prodloužení nájmu vždy o jeden rok. Žalobci bylo v souladu s čl. III. nájemní smlouvy dne , datum, oznámeno, že nájemní smlouva nebude ze strany žalovaných prodloužena. Nájem tak skončil uplynutím sjednané doby ke dni , datum, . Dne , datum, žalobce požádal o prodloužení lhůty k vystěhování do , datum, , čemuž žalovaní vyhověli. Žalobce ani k tomuto termínu byt nevyklidil a k Obvodnímu soudu pro , adresa, byla podána žaloba na vyklizení předmětu nájmu (sp. zn. , spisová značka, ). Žalobce byt vyklidil až dne , datum, . V případě vyúčtování služeb za roky 2018, 2019 a 2020 žalobce totožné námitky, které uvádí nyní v žalobě, uplatnil již v návaznosti na obdržení těchto vyúčtování v dubnu 2021. Mezi stranami došlo ke vzájemné domluvě tak, že žalobce uhradil nedoplatky všech vyúčtování ve 3 splátkách a na druhé straně žalovaní deklarovali závazek nepřistupovat ke zvýšení nájemného. Není pravdou, že by žalobce nedoplatek z vyúčtování uhradil mylně vycházeje z vadnosti těchto vyúčtování. Jednání žalobce vykazuje znaky účelovosti, neboť s totožnými námitkami přišel znovu s odstupem takřka jednoho roku a poté, až když