67 C 26/2024-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 193 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o modulárním autopojištění [číslo] Počátek pojištění byl sjednán na [datum] s měsíčním pojistným ve výši 881 Kč. Pro pojistné období od [datum] do [datum] došlo k úpravě předpisu pojistného na částku 948 Kč měsíčně. Dohodnuté pojistné žalovaný nehradil řádně a včas, proto byl upomínkou ze dne [datum] vyzván k úhradě nejpozději do [datum], v opačném případě byl upozorněn, že smlouva ke dni [datum] zanikne. Smlouva zanikla, neboť žalovaný na výzvu nereagoval, ke dni zániku smlouvy byla vyčíslena dlužná částka na 12 193 Kč. Zástupce žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného k její úhradě, žalovaný však na dluh ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Roční pojistné bylo vyčísleno na 10 573 Kč s tím, že měsíční splátky pojistného představují částku 881 Kč (Pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně informovala žalovaného o aktuálním stavu jeho pojištění a vyzvala ho k úhradě pojistného na další období do [datum]. Součástí dopisu byla i zelená karta, vyúčtování pojistného a rekapitulace údajů s tím, že roční pojistné představuje od [datum] částku 11 370 Kč, měsíční platby pojistného jsou pak ve výši 948 Kč (dopis ze dne [datum], vyúčtování pojistného ke smlouvě [číslo] rekapitulace údajů ke smlouvě [číslo]). K úhradě dlužného pojistného ve výši 11 420 Kč byl žalovaný vyzván dopisem ze dne [datum]. Současně byl upozorněn, že pokud do [datum] nebude pojistné zaplaceno, pojištění k následujícímu dni zanikne a žalobkyně bude pohledávku vymáhat soudní cestou (Informace k pojistné smlouvě ze dne [datum]). Žalovaný na výzvu nereagoval, proto smlouva ke dni [datum] zanikla, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Ke dni zániku smlouvy představovala dlužná částka na pojistném 12 193 Kč a k její úhradě byl žalovaný vyzván (Zánik pojištění ze dne [datum], přehled předepsaných a došlých plateb). Dopisem ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně předžalobně žalovaného k úhradě dlužné částky 13 616,07 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Současně byl žalovaný upozorněn, že pokud nebude dluh ve lhůtě uhrazen, bude se žalobkyně pohledávky domáhat soudní cestou (Předžalobní upomínka ze dne [datum], kopie potvrzení o podání ze dne [datum]). Na základě shora uvedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 12 193 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž pojistné bylo sjednáno v roční výši 10 573 Kč s měsíčními splátkami ve výši 881 Kč. Vzhledem ke zvyšujícím se nákladům bylo s účinností od [datum] zvýšeno i roční pojistné žalovaného na částku 11 370 Kč s měsíčními platbami v částce 948 Kč. Za období od [datum] do [datum], kdy došlo k zániku pojistné smlouvy, však žalovaný řádně neuhradil sjednané pojistné a dostal se s jeho úhradou do prodlení. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné za předmětné období řádně uhradil. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky, jež je tvořeno zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do zaplacení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 089 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Celkem byla žalobkyni přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.