67 C 265/2023-33 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že její právní předchůdkyně – společnost [právnická osoba] – dne [datum] uzavřela se žalovaným Smlouvu o půjčce [číslo]. Na jejím základě žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaný v den uzavření smlouvy převzal v hotovosti, což potvrdil svým podpisem na smlouvě. Spolu s jistinou půjčky se žalovaný zavázal splatit i souhrnný poplatek ve výši 14 720 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky (kapitalizovaný úrok). Celkovou částku 34 720 Kč se žalovaný zavázal splatit v 55 týdenních splátkách v hotovosti k rukám pověřené osoby. Při řádném splácení měla být splatnost poslední splátky dne [datum]. Žalovaný však nesplácel řádně a včas, uhradil pouze částku 2 790 Kč, která byla započtena na souhrnný poplatek. Žalovaný se tak ode dne [datum] dostal do prodlení s úhradou částky 31 930 Kč, kterou představovala jistina ve výši 20 000 Kč a zůstatek souhrnného poplatku ve výši 11 930 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], účinnou ke dni [datum], byla pohledávka za žalovaným postoupena ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba] [anonymizováno]. Z této společnosti byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], účinné k témuž dni, postoupena na žalobkyni. I přes předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaný na dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání na den [datum] se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ačkoli byl o jednání vyrozuměn. Podáním ze dne [datum] se z jednání omluvila žalobkyně i její zástupce, přičemž souhlasili s tím, aby soud jednal a rozhodoval v jejich nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků řízení. 3. Ve věci samé provedl soud dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal za její poskytnutí zaplatit poplatek ve výši 14 720 Kč. Celkovou částku 34 720 Kč se žalovaný zavázal splatit v 54 týdenních splátkách po 640 Kč a jednou poslední splátkou ve výši 160 Kč. Podpisem smlouvy potvrdil, že částku 20 000 Kč převzal při uzavření smlouvy v hotovosti (Smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum]). Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky, které mimo jiné stanovily výši RPSN na 215,73 %, upravily způsob započítávání splátek nejprve na souhrnný poplatek, podmínky pro případ prodlení s úhradami nebo stanovily, že se smlouva řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (Smluvní podmínky smlouvy o půjčce). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno] Součástí smlouvy byla i příloha [číslo] zahrnující seznam postupovaných pohledávek, kdy na řádku [číslo] byla uvedena pohledávka za žalovaným ve výši 31 930 Kč (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], její příloha [číslo]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku na [právnická osoba] [anonymizováno], která zmocnila [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba] ke správě svých pohledávek. Současně ho vyzvala k úhradě částky 44 970 Kč zahrnující jak dluh ze smlouvy [číslo] ve výši 13 040 Kč (není předmětem tohoto řízení), tak také dluh ze smlouvy [číslo] ve výši 31 930 Kč (Oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], kopie poštovního podacího archu ze dne [datum]). Smlouvou o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobkyní ze dne [datum] a Dodatkem [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (Smlouva o postoupení ze dne [datum], Dodatek [číslo] ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, která taktéž zmocnila [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba] k vymáhání a správě svých pohledávek (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], kopie podacího archu ze dne [datum]). Zástupce žalobkyně předžalobně vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky 31 930 Kč nejpozději do [datum]. Současně ho upozornil, že pokud ve lhůtě k úhradě nedojde, bude žalobkyně vymáhat svou pohledávku soudní cestou (Výzva před podáním žaloby ze dne [datum], kopie podacího archu ze dne [datum]). 5. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. 6. Po zhodnocení důkazů shora provedených ve smyslu § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 31 930 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že na základě smlouvy o půjčce uzavřené v souladu s § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal za poskytnutí půjčky zaplatit souhrnný poplatek ve výši 14 720 Kč. Půjčka byla poskytnuta v hotovosti při uzavření smlouvy a žalovaný tuto skutečnost potvrdil svým podpisem na smlouvě o půjčce. Ke dni splatnosti závazku žalovaný na poskytnutou půjčku uhradil pouze částku 2 790 Kč, která byla započtena na sjednaný souhrnný poplatek. Ode dne následujícího po dni splatnosti, tedy od [datum] je žalovaný v prodlení s úhradou částky 31 930 Kč představující jistinu ve výši 20 000 Kč a zbylou část souhrnného poplatku ve výši 11 930 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by mu finanční prostředky právní předchůdkyní žalobkyně nebyly poskytnuty, ani že by dlužnou částku již uhradil žalobkyni, či některé z jejích právních předchůdkyň. S ohledem k uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s přihlédnutím k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky v souladu s § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Výše příslušenství je stanovena podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení. Jako počátek prodlení má soud za prokázaný den [datum], tedy den následující po splatnosti poslední 55. splátky v případě řádného plnění ze strany žalovaného. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení bylo žalobkyni přiznáno v souladu se žalobním návrhem až ode dne [datum], tedy ode dne následujícího po dni účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba] [anonymizováno], která následně pohledávku postoupila v totožné výši žalobkyni. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 277 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 815 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za doplnění žaloby ze dne [datum], neboť skutečnosti a důkazy v podání uvedené měly být součástí již samotné žaloby. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 3 455 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.