67 C 281/2024-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 18 512 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Argumentovala tím, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalované poskytla bezhotovostně převodem na bankovní účet úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s příslušenstvím do , datum, . Z důvodu, že tak neučinila řádně a včas, vznikla jí povinnost zaplatit společnosti , právnická osoba, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, se žalobkyní Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek a následně dalšími dílčími smlouvami byly postupovány jednotlivé pohledávky. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena ke dni , datum, a představuje nesplacenou jistinu ve výši 16 000 Kč a nesplacenou smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, ve výši 2 512 Kč. Dále žalobkyně požaduje paušální náhradu za upomínání ve výši 100 Kč, náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání ve výši 72 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, ve výši 1 032,33 Kč a zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení. Ani přes upomínku žalobkyně ze dne , datum, žalovaná na dluh ničeho nezaplatila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v podané žalobě (č. l. 6 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:Dne , datum, uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut spotřebitelský a neúčelový úvěr ve výši 16 000 Kč, který byl splatný jednorázově dne , datum, . Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet č. , č. účtu, uvedený ve smlouvě. Smlouvou byly ujednány podmínky pro prodloužení splatnosti i smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas. Nedílnou součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky (Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , Obchodní podmínky , hodnota, ). Z výpisu z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, vyplývá odchozí platba dne , datum, ve výši 16 000 Kč ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, (Výpis z běžného účtu ze dne , datum, ). Dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, se žalobkyní Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. Smlouvou byly ujednány podmínky pro uzavírání dílčích smluv o postupování jednotlivých pohledávek, podmínky placení kupní ceny, poskytování dokumentace či povinnost mlčenlivosti (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Společným prohlášením společnosti , právnická osoba, a žalobkyně ze dne , datum, byla s odkazem na uzavřenou Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek postoupena pohledávka za žalovanou na žalobkyni ve výši 18 628 Kč (Společné prohlášení ze dne , datum, ). O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Téhož dne byla žalobkyní vyzvána k úhradě částky 18 660,79 Kč nejpozději do , datum, a současně byla informována, že pokud k úhradě ve lhůtě nedojde, bude pohledávku vymáhat soudní cestou (Dopis žalobkyně ze dne , datum, , kopie podacího archu ze dne , datum, ). Podle interního výpisu žalobkyně o úkonech mimosoudního vymáhání pohledávky žalobkyně žalovanou telefonicky dne , datum, kontaktovala ohledně pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, (Výpis úkonů ze dne , datum, ). K úhradě dlužné částky 18 628 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 747,54 Kč nejpozději do , datum, byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, (Výzva před podáním žaloby ze dne , datum, , kopie podacího archu ze dne , datum, ).Na základě shora uvedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 18 512 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na jejímž základě byl sjednán úvěr ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky řádně a včas vrátit. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by žalobkyni, či její právní předchůdkyni, veškeré poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství řádně a včas vrátila. Žalovaná rovněž v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by jí peněžní prostředky ze strany žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, nebyly poskytnuty. Součástí sjednané smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě, kterou si žalobkyně nárokuje ve shodě s § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o poplatcích za zaslání písemných upomínek. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky.V řízení nebylo prokázáno, že by si strany ujednaly podmínky pro nárokování dalších nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky. Naopak ve smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo výslovně ujednáno, že v případě porušení povinnosti zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas je klient (tedy žalovaná) povinen zaplatit poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč, nejvýše však tři takové zpoplatněné upomínky. Úhrada žádných jiných nákladů souvisejících s vymáháním nebyla ujednána, a to ani v žádných dalších dílčích dohodách mezi žalobkyní a žalovanou. S ohledem ke skutečnosti, že žalobkyní vznesený nárok na zaplacení částky 72 Kč odpovídající dalším nákladům spojeným s uplatněním pohledávky není po právu a v souladu se smluvním ujednáním stran, soud výrokem II. tohoto rozsudku daný nárok žalobkyně zamítl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšné žalobkyni, jejíž neúspěch byl pouze v zanedbatelné části, v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Dále jí přiznal náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 089 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a dlužných částkách. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.