15 C 263/2025-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, z titulu neuhrazeného úvěru. Pohledávku žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, od společnosti , právnická osoba, . (dále také „právní předchůdkyně žalobkyně“), o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši , částka, a dále se žalobkyně domáhá souvisejícího zákonného a smluvního příslušenství. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. V žalobě žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru - , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Touto smlouvou byl sjednán úvěr , částka, a žalovaný jej měl splatit spolu s úrokem ve výši 10,72 % ročně. Celkovou částku měl žalovaný uhradit v měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil a právní předchůdkyně žalobkyně tak úvěr ke dni , datum, zesplatnila.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:6. Z vysvětlujících informací a z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru, na základě které byl sjednán úvěr ve výši , částka, a žalovaný jej měl splatit spolu s úrokem ve výši 10,72 % ročně. Součástí návrhu byly smluvní podmínky banky a žalovaný měl měsíčně hradit částku , částka, . Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku , částka, .7. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že návrh na uzavření smlouvy o úvěru – , Anonymizováno, byl přijat s tím, že první splátka úvěru ve výši , částka, je splatná dne , datum, .8. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno, že došlo k zesplatnění celkové dlužné částky a žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, , a to nejpozději do , datum, .9. Z dopisu ze dne , datum, , z dohody o úhradě úplaty a z podacího archu soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni a žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky.10. Z dopisu ze dne , datum, a z podacího lístku soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k úhradě částky , částka, .11. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:12. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr a žalovaný jej měl pravidelně splácet. Žalovaný své závazky ze smlouvy porušil, když mu vznikl dluh na jistině , částka, , přičemž dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. V řízení nebylo ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora uvedené povinnosti splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil. Za takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.13. Právní posouzení:14. Po právní stránce soud shledal, že v daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, dále jen „OZ“, na základě které se úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) zavázala poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (žalovaný) se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smlouvy vyplývající splnila, když žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, , žalovaný však své závazky nesplnil, když úvěr řádně a včas nesplácel a vznikl mu dluh na jistině ve výši , částka, a dostal se tedy do prodlení (§ 1968 OZ). Aktivní legitimace žalobkyně je založena platnou smlouvou o postoupení pohledávky, když současně o postoupení byl žalovaný vyrozuměn (§ 1879, § 1880 a násl. OZ). Soud tak vzhledem k tomuto prodlení přiznal žalobkyni také úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.16. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V daném případě byla předmětem řízení částka , částka, s příslušenstvím, a v takovém případě činí podle § 7 bod 5 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od , datum, , dále jen „AT“ hodnota jednoho úkonu právní služby částku , částka, . Advokát ve věci vykonal 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby a podání žaloby) a jeho odměnu tak činí částka , částka, (tj. 3 úkony * , částka, ). Dle § 13 odst. 4 AT pak advokátovi náleží náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 3 úkony * , částka, ). Z částky , částka, pak byla advokátovi přiznána 21 % DPH ve výši , částka, . Náhrada nákladů řízení je pak dána soudním poplatkem ve výši , částka, , který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, .18. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).