15 C 311/2025-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu zesplatněného spotřebitelského úvěru. Uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě jí poskytla částku , částka, , přičemž žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách po , částka, , včetně úroku 19,99 % ročně. Dne , datum, byl sjednán dodatek o splátkovém volnu. Od , datum, žalovaná přestala splátky hradit, a proto žalobkyně dne , datum, přistoupila k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina , částka, , nesplacený úrok , částka, a smluvní pokuta , částka, . Po částečných úhradách žalované po zesplatnění zůstala k datu podání žaloby nesplacená jistina ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok 12 % ročně od , datum, a zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od , datum, , vše do zaplacení. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a z úvěrových podmínek soud zjistil, že smlouva o hotovostním úvěru č. , hodnota, byla podepsána zadáním SMS kódu na webových stránkách , Anonymizováno, .cz (poskytovatelem služby , Anonymizováno, je společnost , Jméno žalobkyně, .). Kód byl zaslán dne , datum, ve 13:29 hod na tel. Číslo , tel. číslo, a obratem byla smlouva podepsána kódem , Anonymizováno, . Bylo potvrzeno uzavření úvěru na částku , částka, .6. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti a z výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně zkoumala majetkové poměry žalované před uzavřením smlouvy č. , hodnota, . K majetkovým poměrů žalované bylo zjištěno, že pobírá rodičovský příspěvek ve výši , částka, a žije s partnerem u rodičů či rodinných příslušníků. Počet dětí v domácnosti jsou 3 a celkové výdaje domácnosti jsou , částka, a příjmy ostatních členů domácnosti jsou , částka, . Žalovaná splácí úvěr ve výši , částka, měsíčně.7. Z úvěrové zprávy a splátkového kalendáře soud zjistil, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši , částka, a žalovaná jej měla pravidelně splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, (44 měsíců). K čerpání úvěru došlo dne , datum, a ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 19,99 % ročně.8. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní výzva.9. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:10. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě jí poskytla částku , částka, , přičemž žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách po , částka, , včetně úroku 19,99 % ročně. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím webového rozhraní , Anonymizováno, ., Anonymizováno, potvrzením SMS kódu. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované, která doložila příjem z rodičovského příspěvku ve výši , částka, a další údaje o domácnosti. Žalovaná úvěr nesplácela, a proto žalobkyně dne , datum, přistoupila k zesplatnění úvěru a zaslala žalované předžalobní výzvu. Ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina , částka, , nesplacený úrok , částka, a smluvní pokuta , částka, . Po částečných úhradách žalované po zesplatnění zůstala k datu podání žaloby nesplacená jistina ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok 12 % ročně od , datum, a zákonný úrok z prodlení od , datum, , vše do zaplacení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a bylo jí v plném rozsahu vyhověno.11. Právní posouzení:12. Po právní stránce soud shledal, že v daném případě byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“, na základě které se úvěrující (žalobkyně) zavázala poskytnout úvěrovanému (žalované) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky (v daném případě ve výši , částka, ), a úvěrovaný (žalovaná) se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy vyplývající splnila, když žalované poukázala částku , částka, , žalovaná však své povinnosti nesplnila, když úvěr řádně a včas v celkové výši nesplatila a dostala se do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak vzhledem k tomuto prodlení přiznal žalobkyni také úroky z prodlení (§ 1970 OZ).14. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění, dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za 2 úkony v řízení – výzva, podání žaloby) činí celkem , částka, (2 * , částka, , § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Náhrada nákladů řízení je dále tvořena soudním poplatkem ve výši , částka, , který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, .15. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).