15 C 349/2025-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru. Uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru na částku , částka, , kterou žalovaný čerpal dne , datum, , přičemž se zavázal splácet jistinu a úroky ve sjednaných měsíčních splátkách. Žalovaný však své závazky neplnil, dostal se do prodlení, a proto žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami zesplatnila celý úvěr a vyzvala žalovaného k okamžitému splacení dluhu, což neučinil. Pohledávka zahrnuje nesplacenou jistinu , částka, , úvěrové poplatky , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení , částka, , spolu s úrokem 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a z oznámení o úrokových sazbách soud zjistil, že dne , datum, žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které byl sjednán spotřebitelský osobní úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl sjednán jako bezúčelový a jeho splatnost byla sjednána do , datum, (48 měsíců). Ve smlouvě sjednána zápůjční úroková sazba 26,90 % ročně, RPSN 30,50 % a celkem se žalovaný zavázal vrátit částku 16 457,18 Kč. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky a sazebník poplatků.6. Z dopisu ze dne , datum, a z dodejky soud zjistil, že žalovanému byla zaslána výzva k okamžitému splacení dluhu ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, .7. Z historického výpisu smlouvy soud zjistil, že dluh žalovaného na jistině činí , částka, , splatné úroky činí , částka, , pokuta z prodlení činí , částka, a úvěrové poplatky činí , částka, . Celková dlužná částka činí , částka, .8. Z dopisu ze dne , datum, a z podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k úhradě částky 16 986,15 Kč složené z jistiny 10 877,17 Kč a dlužných poplatků a úroků.9. Z takto učiněných skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:10. Žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši , částka, , který čerpal dne , datum, , přičemž se zavázal splácet jistinu a úroky ve sjednaných měsíčních splátkách. Žalovaný své závazky neplnil, dostal se do prodlení, a proto žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami zesplatnila celý úvěr a vyzvala žalovaného k okamžitému splacení dluhu, což neučinil. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na dlužnou částku něco uhradil, a proto soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.11. Právní posouzení:12. Soud věc po právní stránce posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, dále jen „OZ“).13. V daném případě bylo prokázáno, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. OZ), na základě které se úvěrující (žalobkyně) zavázala poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky (v daném případě ve výši , částka, ), a úvěrovaný (žalovaná) se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy vyplývající splnila, když žalovanému částku poskytla. Žalovaný však své povinnosti nesplnil, když se s dlužnou částkou dostal do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak vzhledem k tomuto prodlení přiznal žalobkyni jak smluvní úroky, tak zákonné úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.15. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).16. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 2 615 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě soud rozhodoval dle Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od 1. 1. 2025, dále jen „AT“. Úkony byly vykonány dle § 11 odst. 1 písm. a), h), g) AT a vzhledem k tomu, že jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, vycházel soud v případě všech třech úkonů právní služby z ustanovení § 14b AT. V případě těchto úkonů náleží advokátce žalobkyně odměna ve výši 1 200 Kč (tj. 3 * 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení a zaslání předžalobní výzvy) a také náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 2 * 100 Kč). Z částky 1 500 Kč pak byla advokátce přiznána 21 % DPH ve výši 315 Kč. Náhrada nákladů řízení je pak konečně dána také soudním poplatkem ve výši 800 Kč vyměřeným dle položky 2 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí 2 615 Kč.17. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).