17 C 201/2025-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 26. 5. 2025 tvrdila, že její právní předchůdkyně, spol. , právnická osoba, . IČO: , IČO, , uzavřela dne 28. 9. 2023 s žalovaným č. 1 smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému č. 1 obchodní adresu , adresa, – , Jméno žalované A, , , adresa, jako sídlo společnosti žalovaného, a dále se i zavázala žalovanému č.1 poskytnout administrativní služby v dohodnutém rozsahu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou v době trvání jednoho roku, a to od 26. 9. 2023 do 25. 9. 2024, přičemž za poskytnutí této adresy byl sjednán poplatek ve výši 299 Kč bez DPH měsíčně, tedy celkem 3 588 Kč ročně bez DPH. Žalovaný č. 2 se ke smlouvě připojil na straně žalovaného č. 1, kdy současně prohlásil, že jako fyzická osoba přebírá ručitelský závazek za závazky budoucí i existující žalovaného č. 1, vzniklé ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, a současně tím i přistoupil k všeobecním obchodním podmínkám. Smluvní vztah byl ukončen dne 25. 9. 2024, žalovaný však i nadále užívá obchodní adresu bez právního důvodu, přičemž mu tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 1 651,20 Kč, a to za období od 10. 10. 2024 do 31. 3. 2025. Účastníci si dále ve smlouvě sjednali institut smluvní pokuty za porušení povinnosti žalovaného č. 1 přemístit sídlo své společnosti ve lhůtě 14 dnů po ukončení smlouvy, a to ve výši 100 Kč denně za každý den prodlení, přičemž ke dni 31. 3. 2025 činila výše této smluvní pokuty 17 200 Kč. K nápravě nedošlo ani na základě právní předchůdkyní žalobkyně učiněné předžalobní výzvy ze dne 31. 3. 2025. Veškeré pohledávky za žalovanými č. 1. a 2. byli smlouvou ze dne 15. 4. 2025 postoupeny na žalobkyni, která se zaplacení celkem 18 851,20 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení za období od 9. 4. 2025, domáhá podanou žalobou.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a po celé řízení zůstali zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „OSŘ“).4. Na základě předložených důkazů (smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, potvrzení o zápisu společnosti do obchodního rejstříku, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva k úhradě ze dne 31. 3. 2025 včetně dodejky) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 28. 9. 2023 s žalovaným č. 1 smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému č. 1 obchodní adresu , adresa, – , Jméno žalované A, , , adresa, jako sídlo společnosti žalovaného, a dále se i zavázala žalovanému č.1 poskytnout administrativní služby v dohodnutém rozsahu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou v době trvání jednoho roku, a to od 26. 9. 2023 do 25. 9. 2024, přičemž za poskytnutí této adresy byl sjednán poplatek ve výši 299 Kč bez DPH měsíčně, tedy celkem 3 588 Kč ročně bez DPH. Žalovaný č. 2 se ke smlouvě připojil na straně žalovaného č. 1, kdy současně prohlásil, že jako fyzická osoba přebírá ručitelský závazek za závazky budoucí i existující žalovaného č. 1, vzniklé ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, a současně tím i přistoupil k všeobecním obchodním podmínkám. Smluvní vztah byl ukončen dne 25. 9. 2024, žalovaný však i nadále užívá obchodní adresu bez právního důvodu, přičemž mu tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 1 651,20 Kč, a to za období od 10. 10. 2024 do 31. 3. 2025. Účastníci si dále ve smlouvě sjednali institut smluvní pokuty za porušení povinnosti žalovaného č. , hodnota, přemístit sídlo své společnosti ve lhůtě 14 dnů po ukončení smlouvy, a to ve výši 100 Kč denně za každý den prodlení, přičemž ke dni 31. 3. 2025 činila výše této smluvní pokuty 17 200 Kč. K nápravě nedošlo ani na základě právní předchůdkyní žalobkyně učiněné předžalobní výzvy ze dne 31. 3. 2025. Veškeré pohledávky za žalovanými č. 1. a 2. byli smlouvou ze dne 15. 4. 2025 postoupeny na žalobkyni.6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným č. 1 byla platně uzavřena nepojmenovaná smlouva, která není zvlášť jako typ smlouvy zákon upravena (§ 1746 odst. 2 OZ). Na základě této smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna poskytovat sjednaná plnění (poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb), čemuž souvztažně odpovídá povinnost žalované č. 1 platit cenu takových služeb. Žalovaný č. 2 pak ve smlouvě písemně prohlásil, že jestliže žalovaná č. 1 své dluhy nesplní, tak že tyto uspokojí, což soud hodnotí jakožto platné ručitelské prohlášení (§ 2018 OZ) na jehož základě je žalovaný č. 2 rovněž povinen k plnění. Se splněním těchto povinností se žalovaní č. 1 a2 dnem následujícím po dni splatnosti ocitli v prodlení (§ 1968 OZ), pročež právní předchůdkyni žalobkyně za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně pak byla na žalobkyni řádně postoupena (§ 1879 a násl. OZ).7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovaným č. 1 a č. 2 zaplatit žalobkyni 2 615 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 OSŘ). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu na zahájení řízení, jednoduchá výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 1 200 Kč, tj. 3 * 400 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 6 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 315 Kč (§ 137 odst. 3 OSŘ). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku).9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 OSŘ ), přičemž místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 OSŘ).