60 C 242/2024-123 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou soudu došlou dne , datum, , ve znění opravy žaloby ze dne , datum, , domáhala, aby soud určil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , adresa, - bydlení, a pozemku parc. č. , hodnota, , v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“). Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena kupní smlouva. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal na žalobkyni převést předmětné nemovitosti a žalobkyně se zavázala žalovanému uhradit kupní cenu ve výši , částka, (dále jen „kupní smlouva“). Následně však žalovaný od kupní smlouvy prostřednictvím své právní zástupkyně dne , datum, odstoupil. , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště, tak rozhodl o zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, což zdůvodnil ust. § 17 odst. 5 zák. č. 256/2013 Sb., katastrálního zákona, dle kterého je povinen přezkoumat i rozhodné skutečnosti na základě dalších informací poskytnutých vlastníkem nemovitosti a dalšími účastníky vkladového řízení. Vzhledem k odstoupení ze strany žalovaného tak katastrální úřad dospěl k závěru, že pokud by bylo od smlouvy platně odstoupeno, nemohla by taková smlouva odůvodnit navrhovaný vklad. Dle katastrálního úřadu proto nedošlo ke splnění zákonné podmínky dle ust. § 17 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona, což bylo důvodem pro zamítnutí návrhu. Žalobkyně odstoupení považuje za zcela účelové vedené snahou zmařit provedení vkladu vlastnického práva k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí. Odstoupení od smlouvy by bylo v daném případě možné pouze v případě, pakliže by tato možnost byla smluvně ujednána, popř. pokud by došlo k podstatnému porušení smlouvy žalobkyní. K ani jedné z uvedených možností ale nedošlo. V kupní smlouvě možnost odstoupení nebyla smluvně sjednána a nebyly ani naplněny zákonné důvody pro odstoupení od smlouvy, kdy k žádnému porušení kupní smlouvy ze strany žalobkyně nedošlo, což ostatně ani žalovaný ve svém odstoupení nenamítá. Jedinou povinností ze smlouvy, která by ze strany žalobkyně mohla být porušena, je nesplacení kupní ceny za nemovitost, avšak úhrada kupní ceny byla smluvně ujednána až na okamžik po převodu nemovitostí na žalobkyni. Žalobkyně má za to, že kupní smlouva uzavřená mezi ní a žalovaným je tak stále platná, nicméně vzhledem ke sporným okolnostem katastrální úřad návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch žalobkyně zamítl. Žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem dle § 80 o.s.ř., s ohledem na její nejisté postavení, kdy těsně před plánovaným návrhem na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí žalovaný bez jakéhokoli opodstatněného důvodu od kupní smlouvy odstoupil. Žalobkyně tak odvozuje svůj naléhavý právní zájem na určení práva od skutečnosti, že je její postavení vzhledem k neopodstatněnému odstoupení od kupní smlouvy žalovaným a následnému neprovedení vkladu vlastnického práva k předmětné nemovitosti katastrem nemovitostí nejisté.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, kdy poukázal na to, že ohledně předmětných nemovitostí byl rozhodnutím Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, katastrální pracoviště , adresa, , pod č. j. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , zamítnut návrh žalobkyně na zápis vlastnictví podle kupní smlouvy ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že v zákonné lhůtě nebyla podána potřebná žaloba, bylo řízení dne , datum, katastrálním úřadem pravomocně ukončeno a jako vlastník nemovitostí je oprávněně uveden v katastru nemovitostí žalovaný. Na straně žalobkyně není dán naléhavý právní zájem na určovací žalobě. Právo žalobkyně není ohroženo a ani by se bez požadovaného určení nestalo nejistým. V rámci žaloby podle § 18 odst. 5 zák. č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, mohla žalobkyně uplatnit svůj případný nesouhlas s odstoupením od kupní smlouvy. Jestliže tak neučinila, je jako vlastník předmětných nemovitostí oprávněně uveden v příslušném katastru nemovitostí žalovaný.3. Při jednání dne , datum, žalobkyně zdůraznila, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva a řešila se otázka zajištění bydlení v nemovitosti pro žalovaného, zda toto bude řešeno formou nájemní smlouvy nebo zřízením věcného břemene. Následně od kupní smlouvy bylo ze strany žalovaného odstoupeno. Na straně žalobkyně je snaha dosáhnout smírného vyřešení věci.4. Při jednání dne , datum, žalovaný poukázal na to, že není dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení a ani v případě pozitivního rozhodnutí soudu by žalobkyně nemohla být zapsána jako vlastník předmětných nemovitostí. Řízení týkající se zápisu do katastru nemovitostí je řízení vkladové, žalovaný je zapsán jako vlastník a žalobkyně žalobou na určení vlastnického práva nahrazuje žalobu, která měla být podána proti zamítavému rozhodnutí , právnická osoba, , kdy žalobkyně měla podat žalobu podle části páté o.s.ř. Tuto žalobu však žalobkyně nepodala a není oprávněna podat žalobu na určení.5. Ve vyjádření ze dne , datum, žalovaný uvedl, že určení vlastnictví k předmětným nemovitostem je již vyřešené pravomocným usnesením , právnická osoba, pro hl. m. Prahu, katastrální pracoviště , adresa, , č. j. , č. účtu, , ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, . Vlastníkem předmětných nemovitostí, podle výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, , je žalovaný, a to vzhledem k uvedenému pravomocnému usnesení , právnická osoba, . Uvedeným usnesením byl zamítnut návrh žalobkyně, doručený příslušnému katastrálnímu úřadu dne , datum, , na vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem pro ni, dle kupní smlouvy ze dne , datum, . Žalobkyně se nyní domáhá určení vlastnictví stejných nemovitostí, tedy domáhá se projednání stejné věci, která již byla rozhodnuta. Vzhledem k tomu, že v zákonné lhůtě nebyla podána ve věci výše uvedeného usnesení vydaného katastrálním úřadem žaloba dle části páté o.s.ř., bylo řízení dne , datum, katastrálním úřadem ukončeno a jako vlastník předmětných nemovitostí je v katastru nemovitostí uveden, v souladu s pravomocným usnesením katastrálního úřadu, i nadále žalovaný. Otázka vlastnictví předmětných nemovitostí je tedy otázkou již pravomocně rozhodnutou a její projednání dle části třetí o.s.ř. je nepřípustné. Žalovaný opětovně namítl nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Žalobkyně neuvádí, jaké její právo bylo ohroženo a čím, ani neuvádí, že bylo nějaké její právo ohroženo, kdy naléhavý právní zájem odůvodňuje pouze svým nejistým postavením, a to v důsledku odstoupení žalovaného od kupní smlouvy. Pravomocným usnesením katastrálního úřadu a nepodáním žaloby podle části páté o.s.ř. byl již vytvořen pevný základ pro vztahy účastníků a podaná určovací žaloba již nemůže plnit její základní účel, tj. preventivní účel, kdy její pomocí již nelze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu mezi účastníky. Pokud se žalobkyně domnívala, že odstoupení žalovaného od kupní smlouvy bylo neopodstatněné, měla určovací žalobu s potřebným petitem použít v době ohrožení práva, tzn. v době před tím, než bylo vydáno usnesení katastrálního úřadu. Pokud žalobkyně prostředky dané jí příslušnými zákony nepoužila, nelze jejich nevyužití nahrazovat určovací žalobou podanou v době, kdy byl již vytvořen pevný základ pro vztahy účastníků a bylo již jednoznačně určeno, kdo je vlastníkem předmětných nemovitostí.6. Při jednání dne , datum, žalobkyně popřela, že by na žalovaného byl vyvíjen jakýkoliv nátlak, se žalovaným bylo jednáno zhruba po období 3 měsíců.7. Při jednání dne , datum, žalovaný uvedl (a do spisu vyjádření založil v písemné podobě), že za použití cenové mapy by jen hodnota pozemků parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, byla , částka, , a to bez ceny domu, s cenou domu přes , částka, . Kupní cena v kupní smlouvě je tak nepřiměřená. Žalovaný nejednal s jednatelem žalobkyně, ale s p. , jméno FO, , který si navíc od žalovaného půjčil finanční prostředky. Žalovaný dále popsal průběh uzavření a podpisu kupní smlouvy ze dne , datum, . Žalovaný byl podveden, neboť ve smlouvě není právo užívat předmětnou nemovitost tak, jak bylo domluveno. V záhlaví kupní smlouvy ani není uvedeno, kdo za žalobkyni jedná. Dále žalovaný poukázal na právnické vzdělání jednatele žalobkyně, jeho působení v oblasti realit a nutnou ochranu žalovaného jakožto spotřebitele.8. Žalobkyně ve vyjádření ze dne , datum, uvedla, že tvrzení žalovaného obsažená ve vyjádření ze dne , datum, jsou nepravdivá a zkreslená, když k událostem popsaným ve vyjádření buďto vůbec nedošlo nebo se odehrály zcela odlišně, než jak bylo žalovaným vylíčeno. Ohledně prodeje předmětných nemovitostí bylo se žalovaným jednáno v časovém rozmezí zhruba tří měsíců a není tedy pravdou, že by žalovaný neměl prostor se k ujed