68 C 247/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky z titulu nesplaceného spotřebitelského úvěru. Předmětem řízení je pohledávka ze Smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku , částka, , přičemž žalovaná se zavázala ji splácet měsíčně částkou , částka, včetně úroku 13,49 % ročně. Smlouva byla doplněna o Dodatek o pojištění a Dodatek č. , hodnota, o splátkovém volnu. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Splátky byly hrazeny do , datum, , poté žalovaná přestala plnit. Dne , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění činil dluh žalované , částka, na jistině, , částka, na kapitalizovaném úroku, , částka, na smluvní pokutě, dále žalobkyně požaduje smluvní úrok 13,49 % ročně od , datum, do , datum, , smluvní úrok 12 % ročně od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná byla o zesplatnění informována a že její nároky vyplývají ze smluvních ujednání a zákonných ustanovení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z úvěrových podmínek, z potvrzení o prověření úvěruschopnosti, z předsmluvních informací k pojištění Zonky záchranná vesta, z rámcové smlouvy o pojištění schopnosti splácet k úvěrům, z dokumentu pojištění schopnosti splácet k hotovostním úvěrům, z dodatku č. , hodnota, a z dodatku č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní, která je poskytovatelem služby Zonky, smlouvu o úvěru, který byl sjednán jako bezúčelový. Úvěr byl sjednán ve výši , částka, a cena za službu činila , částka, a byla sjednána roční úroková sazba 13,49 % a RPSN 15,86 %. Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku , částka, s tím, že splatnost úvěru byla sjednána na , datum, . Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně a žalovaná měla měsíčně splácet částku , částka, . Smlouva byla uzavřena online dne , datum, prostřednictvím potvrzovacího SMS kódu. Žalovaná rovněž sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr, kdy dodatkem č. , hodnota, uzavřeným dne , datum, se zavázala hradit měsíční pojistné ve výši , částka, . Dodatkem č. , hodnota, uzavřeným dne , datum, bylo sjednáno splátkové volno na splátky připadající na , datum, a , datum, s tím, že během splátkového volna je úvěr dál úročen sazbou dle smlouvy. Splatnost celého úvěru zvýšená na konečnou částku , částka, byla prodloužena do , datum, .6. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaná při uzavírání smluv uvedla, že žije v družstevním bytě s partnerem a pobírá příjem ze zaměstnání ve výši , částka, a dále důchod ve výši , částka, . Celkové výdaje domácnosti činí , částka, . Žalobkyně provedla lustraci žalované v dostupných systémech.7. Ze splátkového kalendáře a z úvěrové zprávy soud zjistil, že ke dni , datum, došlo k zesplatnění úvěru s tím, že neuhrazená jistina činí , částka, .8. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky , částka, , kdy částka je složena z neuhrazeného úvěru , částka, a smluvní pokuty , částka, . Částku měla žalovaná uhradit do , datum, .9. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:10. Žalovaná dne , datum, uzavřela s žalobkyní, poskytovatelkou služby Zonky, online smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru ve výši , částka, , přičemž cena za službu činila , částka, . Smlouva obsahovala roční úrokovou sazbu 13,49 % a RPSN 15,86 %, přičemž celková částka k úhradě byla stanovena na , částka, se splatností do , datum, . Žalovaná se zavázala měsíčně hradit splátky ve výši , částka, . Součástí smlouvy byly i smluvní podmínky žalobkyně. Dne , datum, žalovaná uzavřela dodatek č. , hodnota, , kterým sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr s měsíčním pojistným , částka, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, bylo sjednáno splátkové volno na měsíce červenec a srpen 2024, přičemž úvěr byl nadále úročen a jeho splatnost byla prodloužena do , datum, , přičemž konečná částka činila , částka, . Při uzavírání smlouvy žalovaná uvedla, že žije v družstevním bytě s partnerem, má příjem ze zaměstnání , částka, a důchod , částka, , přičemž výdaje domácnosti činí , částka, . Žalobkyně provedla prověření její úvěruschopnosti. Dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru, přičemž neuhrazená jistina činila , částka, . Téhož dne byla žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka, , která zahrnovala neuhrazený úvěr ve výši , částka, .11. Z uvedeného skutkového stavu vyplývá, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná porušila své smluvní povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru, přičemž v řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku žalobkyni něčeho zaplatila.12. Právní posouzení:13. Po právní stránce soud shledal, že v daném případě byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“, na základě které se úvěrující (žalobkyně) zavázala poskytnout úvěrovanému (žalované) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky (v daném případě ve výši , částka, ), a úvěrovaný (žalovaná) se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy vyplývající splnila, když žalované poukázala částku , částka, , žalovaná však své povinnosti nesplnila, když úvěr řádně a včas v celkové výši nesplatila a dostala se do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak vzhledem k tomuto prodlení přiznal žalobkyni také úroky z prodlení (§ 1970 OZ).15. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění, dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za 2 úkony v řízení – výzva, podání žaloby) činí celkem , částka, (2 * , částka, , § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Náhrada nákladů řízení je dále tvořena soudním poplatkem ve výši , částka, , který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, .16. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).