68 C 328/2022-126 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal určení, že vlastníkem pozemků parc. č. 4455/149 o výměře 1880 m2 – ostatní plocha/ostatní komunikace; parc. č. 4458/16 o výměře 5037 m2 – ostatní plocha/dálnice; parc. č. 4458/17 o výměře 533 m2 – ostatní plocha/dálnice; parc. č. 4458/19 o výměře 4 m2 – ostatní plocha/dálnice; parc. č. 4458/20 o výměře 4 m2 – ostatní plocha/dálnice; parc. č. 4458/118 o výměře 10606 m2 – orná půda; parc. č. 4458/119 o výměře 21 m2 – ostatní plocha/silnice; parc. č. 4458/120 o výměře 971 m2 – ostatní plocha/jiná plocha; parc. č. 4570/15 o výměře 8463 – ostatní plocha/dálnice a parc. č. 4571/1 o výměře 916 m2 – plocha/ostatní komunikace (dále také „pozemky“), vše zapsáno na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště Praha, je Česká republika, přičemž právo hospodaření k těmto pozemkům náleží žalobci.2. V žalobě žalobce uvedl, že je organizací, která na základě zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, v platném znění, dále jen „zákon o majetku ČR“ hospodaří s majetkem České republiky a jež je dle § 55 odst. 3 citovaného zákona oprávněna s tímto majetkem nakládat. Součástí daného majetku jsou mj. pozemky parc. č. 4455/149 o výměře 1880 m2 – ostatní plocha/ostatní komunikace; parc. č. 4458/16 o výměře 5037 m2 – ostatní plocha/dálnice; parc. č. 4458/17 o výměře 533 m2 – ostatní plocha/dálnice; parc. č. 4458/19 o výměře 4 m2 – ostatní plocha/dálnice; 4458/20 o výměře 4 m2 – ostatní plocha/dálnice; parc. č. 4458/118 o výměře 10606 m2 – orná půda; parc. č. 4458/119 o výměře 21 m2 – ostatní plocha/silnice; parc. č. 4458/120 o výměře 971 m2 – ostatní plocha/jiná plocha; parc. č. 4570/15 o výměře 8463 – ostatní plocha/dálnice a parc. č. 4571/1 o výměře 916 m2 – plocha/ostatní komunikace, vše zapsáno na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, (dohromady „pozemky“). Na daném LV č. , hodnota, je však veden zápis duplicitního vlastnictví pozemků pro žalovanou a žalobce se tak domáhá určení vlastnického práva, aby došlo k odstranění tohoto nežádoucího právního stavu – duplicitního zápisu vlastnictví. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k dané nemovité věci je dán, neboť k dosažení shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí je požadované rozhodnutí soudu. Současně pak samotné duplicitní vlastnictví je nežádoucí stav, se kterým právním řád fakticky nepočítá a je třeba jej narovnat. Žalobce je navíc státním podnikem v likvidaci, kdy je třeba, aby co nejdříve vyřešil své majetkové portfolio. K jednotlivým pozemkům žalobce uvedl následující: Pozemek parc. č. 4455/149 vznikl neměřickým záznamem č. 4410/2012 ze dne , datum, při doplnění pozemků zjednodušené evidence oddělením z parcely č. 4455/47, která vznikla geometrickým plánem č. , hodnota, -48/97 ze dne , datum, oddělením v předmětné části z parcely 4458/1. Parcela 4458/1 vznikla geometrickým plánem č. , hodnota, -9/93 ze dne , datum, oddělením z původního pozemku parc. č. 4458/1. Pozemek parc. č. 4458/118 vznikl neměřickým záznamem č. 4410/2012 ze dne , datum, při doplnění pozemků zjednodušené evidence oddělením parcely č. 4458/18, která vznikla geometrickým plánem č. , hodnota, -48/97 ze dne , datum, oddělením v předmětné části z parcely 4458/1. Parcela 4458/1 vznikla geometrickým plánem č. , hodnota, -9/93 ze dne , datum, oddělením z původního pozemku parc. č. 4458/1. Pozemek parc. č. 4458/119 vznikl neměřickým záznamem č. 4410/2012 ze dne , datum, při doplnění pozemků zjednodušené evidence oddělením parcely č. 4458/6, která vznikla geometrickým plánem č. , hodnota, -48/97 ze dne , datum, oddělením v předmětné části z parcely 4458/6. Parcela 4458/1 vznikla geometrickým plánem č. , hodnota, -9/93 ze dne , datum, oddělením z původního pozemku parc. č. 4458/1. Pozemek parc. č. 4458/120 vznikl neměřickým záznamem č. 4410/2012 ze dne , datum, při doplnění pozemků zjednodušené evidence oddělením parcely č. 4458/4, která vznikla geometrickým plánem č. , hodnota, -48/97 ze dne , datum, oddělením v předmětné části z parcely 4458/1. Parcela 4458/1 vznikla geometrickým plánem č. , hodnota, -9/93 ze dne , datum, oddělením z původního pozemku parc. č. 4458/1. Pozemek parc. č. 4571/1 vznikl geometrickým plánem č. , hodnota, -119/97 ze dne , datum, oddělením z parcely č. , hodnota, , která byla ke dni , datum, ve vlastnictví žalobce. Původně se jednalo o pozemek PK 438. Pozemek parc. č. 4570/15 vznikl geometrickým plánem č. , hodnota, -119/97 ze dne , datum, oddělením z parcely č.4570/1, která vznikla geometrickým plánem č. , hodnota, -27/96 ze dne , datum, oddělením z parcely č. , hodnota, která byla ke dni , datum, ve vlastnictví žalobce. Původně se jednalo o pozemek PK 438. Na základě delimitační listiny ze dne , datum, byl mj. pozemek parc. č. , hodnota, a 4458 ke dni , datum, ve vlastnictví Státního statku hl. m. Prahy, který byl fakticky právním předchůdcem žalobce a na základě této listiny byl žalobce zapsán v příslušném katastru nemovitostí jako vlastník uvedených pozemků. , jméno FO, byly v katastru nemovitostí vedeny pod č. , jméno FO, 4455 a , jméno FO, 4458. , jméno FO, 4455 a , jméno FO, 4458 vznikly z původního pozemku evidovaného ve zjednodušené evidenci - původ parcely pozemkový katastr p. č. , hodnota, , původně v k. ú. Chvaly. Pozemek byl v pozemkových knihách veden ve vložce 536. Geometrickým plánem č. , hodnota, -242/89, který byl vložen do katastru nemovitostí pod výkazem změn č. 116/1990, kdy došlo mj. ke vzniku pozemku p. č. , jméno FO, 4458/1. Z výše uvedeného (geometrických plánů a neměřického záznamu) je patrno, že z pozemků , jméno FO, 4455 a , jméno FO, 4458 (kdy tyto z původní evidence nemovitostí , jméno FO, přešly do operátu Katastru nemovitostí KN) následně vznikl pozemek i předmětné pozemky. Ve druhé linii je zapsáno vlastnické právo žalované, a to na základě souhlasného prohlášení učiněného s pozemkovým fondem v roce 2005. Dle sdělení , právnická osoba, pro hl. m. Prahu k jednotlivým pozemkům podle § 2 odst. 2 zákona č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby a o změně zákona č. 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, v platném znění, dále jen „ZoP“, nebyl pozemek podle podkladů katastru nemovitostí a předchozích evidencí po 25. únoru 1948 majetkem církve, náboženské společnosti, řádu nebo kongregace a nebyl ke dni , datum, majetkem žádné obce. Dle sdělení Pozemkového fondu ČR sp. zn. 1005/PÚ/06 ze dne , datum, k žádosti ze dne , datum, , podle § 2 odst. 2 ZoP nebyl pozemek p. č. 431/3 (PK 173) vyloučen z převodu podle písm. a) ani podle písm. d) ustanovení § 2 odst. 1 ZoP a neměl být využit pro společná zařízení v rámci komplexní pozemkové úpravy. Na parcelu PK 173 nebyly uplatněny restituční nároky. K nápravě tohoto protiprávního stavu nedošlo ani na základě výzvy. V podání ze dne , datum, učiněným na základě výzvy a poučení soudu pak žalobce mj. namítl vydržení uvedených pozemků, neboť od roku 1987 je v dobré víře zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník.3. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná má za to, že je vlastníkem uvedených pozemků, a i přesto se pokusila o smírné řešení situace s žalobcem, když mu navrhla, že formou souhlasného prohlášení uzná vlastnické právo České republiky s právem hospodaření s majetkem státu pro žalobce k pozemkům parc. č. 4455/149; parc. č. 4458/16; parc. č. 4458/118; parc. č. 4458/119 a parc. č. 4458/120, tedy k pozemkům o celkové rozloze 18 515 m2 a žalobce by takto uznal vlastnické právo žalované k pozemkům parc. č. 4458/17; parc. č. 4458/19; parc. č. 4458/20; parc. č. 4570/15 a parc. č. 4571/1, tedy k pozemkům o celkové rozloze 9 920 m2. Na takto učiněný návrh však žalobce nereagoval. Žalovaná předně namítla, že žalobce nemá aktivní legitimaci a již jen z toho důvodu je nutno žalobu zamítnout. Žalobce totiž není organizací, které by ve smyslu § 9 odst. 1 a § 55 odst. 3 zákona o majetku ČR příslušelo s uvedenými pozemky hospodařit. Na uvedených pozemcích se více než 20 let (tj. ještě z dob před účinností zákona o majetku ČR) nacházejí pozemní komunikace a silniční vegetace jako jejich příslušenství a žalobce vzhledem ke svým určeným úkolům a předmětu činnosti není organizací, které by dle § 9 odst. 1 zákona o majetku ČR příslušelo s těmito pozemky hospodařit. Žalobce nepředložil žádnou smlouvu, která by ho ve smyslu § 55 odst. 3 zákona o majetku ČR k nakládání s pozemky opravňovala. Žalovaná dále uvedla, že i kdyby byly pozemky v roce 1991 součástí zemědělského půdního fondu, tak žalobce k nim mít právo hospodaření, vzniklé podle hospodářského zákoníku mít nemůže, když dle § 22 o