68 C 369/2024-58 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu regresního nároku pojistitele za vyplacené pojistné plnění. V žalobě žalobkyně uvedla, že dne , datum, došlo v , adresa, k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný jako řidič vozidla , jméno FO, , jméno FO, tím, že se plně nevěnoval řízení a narazil do světelného signalizačního zařízení pro chodce. Po nehodě žalovaný z místa ujel, aniž by splnil zákonné povinnosti. Žalobkyně, jako odpovědnostní pojistitel vozidla, následně na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, vyplatila poškozené společnosti částku , částka, jako náhradu škody za opravu poškozeného zařízení. Tato částka byla doložena fakturou č. , hodnota, a výpisem z účtu. Vzhledem k tomu, že žalovaný opustil místo nehody bez zřetele hodného důvodu, žalobkyni vzniklo právo na regresní úhradu dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný byl dne , datum, vyzván k dobrovolnému plnění, avšak na výzvu nereagoval a částku neuhradil, čímž se od , datum, dostal do prodlení. Žalobkyně proto požaduje vedle jistiny i zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalovanému k ochraně jeho zájmů ustanovena opatrovnice , Jméno žalovaného B, , advokátka se sídlem , adresa, .4. Opatrovník žalovaného uvedl, že ponechává rozhodnutí na soudu.5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Anonymizovaný odstavec7. Z fotodokumentace z místa nehody soud zjistil, že došlo k nárazu do světelného signalizačního zařízení pro chodce, které bylo viditelně poškozeno – sloupek byl ohnutý, vytržený z ukotvení a optické čočky zařízení byly rozbité.Anonymizovaný odstavec9. Z dopisu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že tato sdělila Technologii hl. m. Prahy, že v případě uvedené škodní události je odpovědnostním pojistitelem vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, žalobkyně (číslo pojistné smlouvy: , Anonymizováno, ).10. Z dokumentu ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . adresovala žalobkyni dopis, ve kterém požádala o úhradu vzniklé škody ve výši , částka, .11. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud, že , právnická osoba, . vystavila , právnická osoba, fakturu na částku , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, . Jedná se o fakturaci nákladů na odstranění škody na SSZ. Faktura obsahuje rozpis jednotlivých položek.12. Z výpisu z účtu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala na účet č. , č. účtu, částku , částka, . Platba byla identifikována variabilním symbolem , var. symbol, .13. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel ze dne , datum, č. , hodnota, a z potvrzení o uzavření smlouvy soud zjistil, že , právnická osoba, , IČO: , IČO, sjednalo u žalobkyně povinné ručení k vozidlu , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , číslo TP: , IBAN, . Počátek pojištění bylo sjednáno na den , datum, a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Zájemce (, právnická osoba, ) měl hradit roční pojistné , částka, .14. Z dopisu ze dne , datum, a z podacího lístku soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě částky , částka, , a to nejpozději do , datum, .15. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:16. Dne , datum, v ranních hodinách došlo v , adresa, k dopravní nehodě, při níž žalovaný jako řidič vozidla , jméno FO, , jméno FO, , SPZ , SPZ, , nezvládl řízení, nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a narazil do světelného signalizačního zařízení pro chodce umístěného na středovém pásu komunikace. Po nehodě žalovaný z místa odjel, vozidlo odstavil v jiné ulici a událost neoznámil, čímž porušil zákonné povinnosti účastníka dopravní nehody. Z relace Policie ČR, fotodokumentace a likvidační zprávy vyplývá, že na zařízení vznikla hmotná škoda, konkrétně došlo k ohnutí sloupku, vytržení z ukotvení a poškození optických čoček. Poškozené zařízení bylo ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, ., která škodu vyčíslila na částku , částka, včetně DPH. Tato částka byla následně uhrazena žalobkyní – , právnická osoba, . – jako odpovědnostním pojistitelem vozidla na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, . Platba byla doložena výpisem z účtu a odpovídající fakturou. Žalovaný byl k úhradě této částky vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak na výzvu nereagoval a částku neuhradil, čímž se od , datum, dostal do prodlení. Žalobkyně proto uplatnila svůj regresní nárok dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a domáhá se zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a proto mu byl usnesením soudu ustanoven opatrovník, který ponechal rozhodnutí na soudu.17. Právní posouzení:18. Soud věc právně posoudil jako soukromoprávní spor o regresní nárok pojistitele, který vznikl v souvislosti s dopravní nehodou a následným plněním z povinného ručení. Jedná se o vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a proto byla aplikována obecná úprava občanského zákoníku podle § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „OZ“).19. Podle § 2758 OZ se na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla použije zvláštní právní úprava, kterou představuje zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tento zákon v § 3 stanoví, že pojistitel je povinen za pojištěného nahradit újmu, kterou způsobil provozem vozidla, a to v rozsahu stanoveném tímto zákonem. V daném případě žalobkyně jako pojistitel plnila za žalovaného, který způsobil škodu na majetku třetí osoby – společnosti , právnická osoba, . – tím, že narazil do světelného signalizačního zařízení pro chodce.20. Dle § 2910 OZ má ten, kdo za jiného plní jeho dluh, právo požadovat náhradu toho, co za něj plnil, pokud tak učinil z právního důvodu. V tomto případě žalobkyně plnila na základě zákonné povinnosti vyplývající z pojištění odpovědnosti. Regresní nárok pojistitele je dále upraven v § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., který stanoví, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj plnil, jestliže pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny jejího vzniku. Žalovaný v daném případě z místa nehody ujel, vozidlo odstavil a událost neoznámil, čímž naplnil podmínky pro vznik regresního nároku.21. Z hlediska závazkového práva se jedná o tzv. jednostranné převzetí cizího dluhu s následným právem na náhradu, jak vyplývá z § 2820 OZ. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že pokud někdo plní za jiného jeho dluh, má vůči němu právo na náhradu, pokud plnil ze zákonného důvodu. Žalobkyně tedy jako pojistitel plnila zákonnou povinnost a následně uplatnila regresní nárok vůči žalovanému, který svým jednáním porušil zákonné povinnosti účastníka dopravní nehody.22. Soud proto uzavřel, že žalobkyni svědčí právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši , částka, , jakož i na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se splněním peněžité povinnosti žalovaný dostal do prodlení (§ 1968 OZ).23. S ohledem na vše výše uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).24. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II) žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Soud vycházel z vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/19963 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to jak ve znění účinném do , datum, , tak ve znění účinném od , datum, , dále jen „AT“. V roce 2024 advokát žalobkyně vykonal 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) a v roce 2025 vykonal 1 úkon právní služby. Za tyto 4 úkony právní služby náleží advokátovi odměna , částka, (tj. , částka, za jeden úkon). Dle § 13 odst. 4 AT advokátovi náleží náhrada hotových výdajů, a to v případě úkonů vykonaných v roce 2024 ve výši , částka, (tj. 3 * , částka, ) a v případě úkonu vykonaného v roce 2025 ve výši , částka, . Náhrada nákladů řízení je dále dána náhradou cestovních výdajů ve výši , částka, a náhradou promeškaného času ve výši , částka, . Advokát je plátcem DPH, a proto mu bylo přiznáno 21 % DPH ve výši , částka, . Náhrada nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem ve výši , částka, . Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, , které je žalovaný povinen žalobkyni v souladu s § 149 o. s. ř. uhradit, a to ve lhůtě dle § 160 o. s. ř.