80 C 69/2025-38 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se po změně žaloby (č.l. 18, 19 spisu) domáhal určení, že kupní smlouva ze dne 14. 11. 2017 týkající se prodeje shora citovaných nemovitostí (dále jen „nemovitosti“), uzavřená mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, je neplatná, a pro případ, že by soud předmětnou kupní smlouvu nepovažoval za neplatnou, ale za zrušenou, navrhl, aby soud určil, že daná kupní smlouva byla zrušena. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem nemovitostí a žalovaný podal dne 31. 1. 2025 u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „katastrální úřad“), návrh na vklad svého vlastnického práva k nemovitostem dle kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 14. 11. 2017 (dále jen „kupní smlouva“). Dle žalobce je daná kupní smlouva neplatná a má tak naléhavý právní zájem na určení neplatnosti kupní smlouvy, coby podkladu pro zamítnutí daného návrhu na vklad, o němž je u katastrálního úřadu vedeno vkladové řízení pod sp. zn. , Anonymizováno, Hlavním důvodem neplatnosti je to, že původní dohoda žalobce a žalovaného ohledně podmínek převodu nemovitostí obsažená v kupní smlouvě byla dne 7. 2. 2019 nahrazena dohodou novou, obsaženou ve smlouvě o smlouvě budoucí, kterou žalobce a žalovaný uzavřeli dne 7. 2. 2019 (dále jen „smlouva o smlouvě budoucí“), čímž došlo ke zrušení kupní smlouvy a k nahrazení závazků z ní vyplývajících závazky dle smlouvy o smlouvě budoucí. Práva a povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí jsou mezi účastníky sporná. Žalovaný se s ohledem na spornost práv a povinností dle smlouvy o smlouvě budoucí domáhá v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, nahrazení projevu vůle žalobce - povinnosti žalobce uzavřít kupní smlouvu, a to spolu s návrhem na určení obsahu kupní smlouvy. Dále žalobce uvedl, že původní zamýšlený převod nemovitostí dle kupní smlouvy byl znemožněn bývalou manželku žalobce, tedy třetí osobou, která (neoprávněně) rozporovala výlučné vlastnické právo žalobce coby převodce, což žalovaný bere na vědomí i v textu smlouvy o smlouvě budoucí. Dále návrh na vklad svého vlastnického práva dle kupní smlouvy podal žalovaný přes nesouhlas žalobce, a přestože si byl vědom existence smlouvy o smlouvě budoucí, a to přesto, že v článku 4.2 kupní smlouvy bylo sjednáno, že návrh na vklad případně podá žalobce coby prodávající. Dále původní kupní smlouva počítala s notářskou úschovou kupní ceny pouze do 31. 12. 2020, a to s tím, že s ohledem na uplynutí času byla kupní cena následně vrácena kupujícímu. Dále smlouva o úschově peněžních prostředků z 29. 1. 2025 mezi žalovaným a , Jméno žalovaného B, (dále též jen „smlouva o úschově“), kterou se žalovaný snaží doložit složení finančních prostředků do úschovy advokáta, je úschovou zdánlivou, neboť žalobce coby údajný oprávněný není její smluvní stranou a není osobou z předmětné smlouvy oprávněnou ani povinnou.2. V podání ze dne 23. 4. 2025 žalobce doplnil, že dopisem ze dne 26. 3. 2025, doručeným žalovanému dne 31. 3. 2025, z opatrnosti odstoupil od kupní smlouvy, a to dle článku 8.1 kupní smlouvy, neboť vlastnické právo žalovaného dle kupní smlouvy nebylo do katastru nemovitostí zapsáno nejpozději do 6 měsíců ode dne podání návrhu na vklad žalobcem dle článku 4.2 kupní smlouvy, přičemž k podání návrhu na vklad žalobcem došlo dne 15. 11. 2017 a bylo o něm vedeno vkladové řízení sp. zn. V-, č. účtu, -101. Uvedené nic nemění na právním názoru žalobce, že kupní smlouva je neplatná, respektive byla nahrazena a zrušena smlouvou o smlouvě budoucí.3. V podání ze dne 19. 5. 2025 žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že s právním názorem žalobce o neplatnosti kupní smlouvy z důvodu uzavření smlouvy o smlouvě budoucí, která nahrazuje kupní smlouvu, nesouhlasí, na takové podmínce se smluvní strany ve smlouvě o smlouvě budoucí nedohodly, taková domněnka nevyplývá ani ze žádného ustanovení občanského zákoníku. Jedná se o účelovou právní konstrukci žalobce. Vzhledem k tomu, že žalobce považuje za neplatnou jak kupní smlouvu, tak smlouvu o smlouvě budoucí a deklaruje, že ani jednu z nich nehodlá plnit, učinil žalovaný následující jednání: a/ na základě kupní smlouvy podal návrh na vklad svého vlastnického práva, kdy vkladové řízení probíhá u katastrálního úřadu pod č. j. , Anonymizováno, 101 a b/u zdejšího soudu podal žalobu o nahrazení projevu vůle prodávajícího s povinnosti uzavřít kupní smlouvu. Tato jednání žalovaný učinil v souladu s právními předpisy ve snaze domoci se plnění, ke kterému se žalobce zavázal, s tím, že uzavřené smlouvy se musí plnit. K dalším tvrzením žalobce dále uvedl, že převod nemovitostí na základě uzavřené kupní smlouvy nebyl mařen žalovaným, ale výhradně žalobcem a osobami jemu blízkými (manželkou). Pokud jde o podání návrhu na vklad žalovaným dle kupní smlouvy, tak žalovaný postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, kdy návrh na vklad může podat každý účastník smlouvy, pokud druhý účastník smlouvy zůstává nečinný. Dále vzhledem k dlouhodobé nečinnosti žalobce a ukončení činnosti notáře složil žalovaný peněžní prostředky účelově určené na úhradu kupní ceny do depozita advokáta , Jméno žalovaného B, , kdy tomuto předcházely výzvy adresované žalobci k určení náhradního notáře, které však žalobce ignoroval. Složení peněžních prostředků do úschovy advokáta tak bylo náhradním řešením žalovaného, které vyplynulo z omisivního jednání žalobce. Odstoupení žalobce od kupní smlouvy ze dne 26. 3. 2025 vzal žalovaný na vědomí a ohledně tohoto jednání vznesl vůči žalobci námitku promlčení práva žalobce na odstoupení od kupní smlouvy. Odstoupení tak nemůže vyvolat účinek zániku kupní smlouvy.4. V podání ze dne 18. 6. 2025 žalobce doplnil, že v katastru nemovitostí došlo k zápisu převodu nemovitostí na žalovaného a k vyznačení příslušných poznámek spornosti. Žalobce trvá na tom, že kupní smlouva je neplatná, respektive byla zrušena, a to primárně vzhledem k tomu, že příslušná dohoda smluvních stran ohledně nemovitostí byla nahrazena smlouvou o smlouvě budoucí, kdy z ujednání v článku II.1. smlouvy budoucí je zřejmé, že vůlí smluvních stran bylo za splnění příslušných podmínek uzavřít ohledně převodu nemovitostí novou kupní smlouvu sjednaného znění, nikoliv převést nemovitosti na základě původní kupní smlouvy. Pro případ, že by kupní smlouva nebyla zrušena smlouvou o smlouvě budoucí, trvá žalobce na odstoupení ze dne 26. 3. 2025. Námitku promlčení vznesenou žalovaným žalobce neakceptuje z následujících důvodů. Pokud by smlouva o smlouvě budoucí kupní smlouvu nezrušila, byla by smlouva o smlouvě budoucí ve smyslu § 647 občanského zákoníku dohodou v rámci mimosoudního jednání o okolnosti, která předmětné právo odstoupit založila, a to s tím, že příslušná promlčecí doba by neběžela ode dne uzavření smlouvy o smlouvě budoucí, tj. ode dne 7. 2. 2019, do doby, kdy žalovaný odmítl pokračovat v jednání ve smyslu příslušné dohody, tedy do dne 31. 1. 2025, když žalovaný podal návrh na vklad dle kupní smlouvy. Žalovaný se po celou dobu od uzavření smlouvy o smlouvě budoucí choval tak, že případná vzájemná práva a povinnosti mezi účastníky se budou řídit touto smlouvou o smlouvě budoucí, pročež žalobce neměl důvod od původní kupní smlouvy výslovně pro uplynutí doby odstupovat. V situaci, kdy žalovaný podal návrh na vklad podle původní kupní smlouvy až po více než sedmi letech od jejího uzavření, je uplatnění námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy a je tak neplatné. Kupní smlouva je neplatná, resp. byla zrušena i z následujících důvodů. Kupní smlouva, resp. pokus o převod vlastnického práva k nemovitostem v roce 2025 za ceny z roku 2019 a za nesouhlasu žalobce je v rozporu s dobrými mravy a základními zásadami občanského zákoníku, je zjevným zneužitím práva a nepožívá právní ochrany. Dále návrh na vklad dle kupní smlouvy podal žalovaný přes nesouhlas žalobce, a to přesto, že si byl vědom existence smlouvy o smlouvě budoucí, a přesto, že v článku 4.2 kupní smlouvy bylo sjednáno, že návrh na vklad podá žalobce. Dále kupní smlouva počítala s notářskou úschovou kupní ceny pouze do 31. 12. 2020, a to s tím, že s ohledem na uplynutí času byla kupní cena následně vrácena kupujícímu. Dále smlouva o úschově je úschovou jen zdánlivou, neboť žalobce coby údajný oprávněný není její smluvní stranou a není osobou z předmětné smlouvy oprávněnou ani povinnou. Dle článku 5.2 kupní smlouvy bylo přitom sjednáno, že k úhradě sjednané kupní ceny má dojít výlučně prostřednictvím úschovy stranami výslovně specifikovaného notáře a za výslovně sjednaných podmínek. Žalobce s úhradou kupní ceny dotčeným schovatelem prostřednictvím smlouvy o úschově a za v ní uvedených podmínek nesouhlasí. Ke smlouvě o úschově dále uvedl, že vlastníkem složených prostředků zůstává žalovaný, dále schovatel si nárokuje v rozporu s právními předpisy nárok na přírůstky úroků ze složené částky, dále schovatel v souvislosti s prováděnou úschovou neprovedl identifikaci žalobce a ani jeho příslušné prověření dle příslušných AML předpisů, dále dle článku IV.