ECLI: ECLI:CZ:OSPH09:2025:80.C.96.2024.1 Datum: 2025-05-16 Předmět: O zaplacení 3 614 250 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 158 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 160 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", " ["osoba blízká""bezdůvodné obohacení""dokazování""korporace""lhůty""následek""pozůstalost""překážka věci rozhodnuté""smlouva o úvěru""podvod""oddlužení""zástavní právo""obchodní rejstřík""dědické řízení""jednatel""smlouva darovací""majetek""náklady pohřbu""náhrada nákladů""svědek""předběžná opatření""náklady řízení""závěť"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O zaplacení 3 614 250 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 158 (141/1961 Sb.), § 160 (141/1961 Sb.), § 118a (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou soudu došlou dne 4. 9. 2024 domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 3 614 250 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je dcerou pana , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. 21.5.2024, posledně bytem , adresa, (dále jen "zůstavitel"), a jeho jedinou dědičkou. Zůstavitel zemřel dne 21. 5. 2024 na , Anonymizováno, v době, kdy byl ve velmi špatném zdravotním stavu hospitalizován ve Fakultní nemocnici Bulovka (dále jen „FN Bulovka“). V posledních letech jeho života s ním byla žalobkyně v pravidelném povětšinou telefonickém kontaktu. Zůstavitel však podle informací, které žalobkyně zjistila poté, co se dozvěděla o jeho úmrtí, zejména od pracovníků FB Bulovka, byl v postupně se zhoršujícím zdravotním stavu způsobeném jeho nemocí. V posledních měsících svého života byl opakovaně hospitalizován. Posledních 8 let byl zůstavitel v péči žalované, resp. jí provozovaného zařízení sociálních služeb , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “), přičemž mu byly pečovatelské služby podle vyjádření žalované poskytovány denně, v posledních týdnech jeho života i několikrát denně. V době před úmrtím měl zůstavitel na svých bankovních účtech relativně vysoké množství prostředků, které pocházely z úvěru ve výši 3 850 020 Kč sjednaného dne 28.10.2018 se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “). Tuto smlouvu zůstavitel uzavřel již v době, kdy mu žalovaná poskytovala pečovatelské služby. Jelikož ke dni 29. 4. 2024 byla na bankovním účtu zůstavitele č. , č. účtu, uložena částka 3 232 024,40 Kč, je zřejmé, že zůstavitel tyto prostředky, získané relativně nevýhodnou úvěrovou smlouvou, kdy úroky z úvěru již v době jeho úmrtí přesahovaly jistinu úvěru, za celou dobu trvání úvěru prakticky nevyužil. Před úmrtím byl zůstavitel opakovaně hospitalizován, a to v období od 19. 3. 2024 do 5. 4. 2024 na otorinolaryngologickém oddělení FN Bulovka a v období od 16. 4. 2024 do 21. 4. 2024 na Ústavu radiační onkologie FN Bulovka. Posléze byl hospitalizován od 7. 5. 2024 opět na Ústavu radiační onkologie a dne 21. 5. 2024 hospitalizován zemřel.V době jeho hospitalizace byla z jeho bankovního účtu č. , č. účtu, řadou opakovaných výběrů vybrána v hotovosti částka celkem 300 000 Kč takto:- dne 28. 3. 2024 částka 50 000 Kč;- dne 29. 3. 2024 částka 50 000 Kč;- dne 30. 3. 2024 částka 50 000 Kč;- dne 31. 3. 2024 částka 50 000 Kč;- dne 4. 4. 2024 částka 50 000 Kč;- dne 5. 4. 2024 částka 50 000 Kč.Z těchto prostředků byla zůstaviteli vrácena pouze částka 50 000 Kč, a to dne 25. 4. 2024 z bankovního účtu společnosti , právnická osoba, , jejíž je žalovaná jedinou jednatelkou a společnicí. Celkově tedy byla z bankovního účtu vybrána žalovanou v hotovosti částka 250 000 Kč. Vzhledem k tomu, že zůstavitel byl hospitalizován, jen těžko mohl tyto výběry učinit. Žalobkyně tak pojala podezření, že tyto výběry učinila žalovaná, jelikož poměry zůstavitele velmi dobře znala a měla přístup i ke všem jeho osobním věcem, včetně mobilního telefonu a platební karty. Sama žalovaná pak ve svém dopise ze dne 6. 8. 2024 přiznala, že tyto prostředky vybrala v hotovosti ona. Tvrdí však, že je následně předala zůstaviteli. Žalobkyně proto žalovanou dne 19. 8. 2024 vyzvala k předložení důkazu o tom, že prostředky skutečně zůstaviteli předala, jelikož tyto peníze nebyly v pozůstalosti nalezeny, ani není zřejmé, kde by se měly nacházet. Žalovaná již na dodatečnou výzvu nereagovala, resp. její právní zástupce toliko dne 23. 8. 2024 emailem sdělil, že žalovaná "trvá na svých argumentech, které předestřela v minulém dopise a nehodlá na tom cokoli měnit."Dále byly v období hospitalizace zůstavitele provedeny z jeho účtů následující platby:- dne 15. 5. 2024 částka 1 132 000 Kč z účtu č. , č. účtu, ,- dne 17. 5. 2024 částka 2 232 250 Kč z účtu č. , č. účtu, .Tyto platby odešly na bankovní účet č. , č. účtu, , jehož majitelem je podle sdělení , právnická osoba, společnost , právnická osoba, . Jedná se o společnost, jejímž prostřednictvím čerpal zůstavitel v posledních letech svého života služby sociální péče, konkrétně pečovatelské služby, které mu poskytovala žalovaná.Poté, co žalobkyně zjistila výše uvedené skutečnosti, vyzvala jmenovanou společnost a žalovanou, aby byly prostředky vyplacené ve dnech 15. 5. 2024 a 17. 5. 2024 Kč vráceny, jelikož neexistoval žádný doklad o tom, že by jak tyto platby, tak výše uvedené výběry hotovosti byly podloženy jakýmkoli právním důvodem.Společnost , právnická osoba, na výzvu ze dne 25.7.2024 nijak nereagovala. Žalovaná reagovala dne 6. 8. 2024 prostřednictvím svého právního zástupce a sdělila, že prostředky vyplacené v hotovosti předala zůstaviteli, aniž by předložila doklad toto prokazující. Dále pak sdělila, že částka 3 364 250 Kč převedená z účtů zůstavitele ve dnech 15. 5. 2024 a 17. 5. 2024 představuje dar podle údajné darovací smlouvy mezi žalovanou a zůstavitelem. Žalovaná mj. argumentovala tím, že platby byly doplněny komentářem ", jméno FO, děkuji závěť jsem nestihl ale takhle poděkuji", resp. "za dobrou a kvalitní práci při posledním odchodu". Dar měl být odůvodněn tím, že žalovaná se o zůstavitele "osm let dennodenně starala (v posledním roce ho navštěvovala dokonce i 4x denně)".Žalobkyně proto zaslala žalované dne 19. 8. 2024 dodatečnou výzvu, aby předložila doklady o předání hotovosti zůstaviteli a tvrzenou darovací smlouvu, na kterou se ve svém vyjádření odvolává. Na tuto výzvu již žalovaná nereagovala, pouze prostřednictvím svého právního zástupce dne 23. 8. 2024 emailem sdělila, že "trvá na svých argumentech, které předestřela v minulém dopise a nehodlá na tom cokoli měnit."Žalovaná se tedy obohatila na úkor zůstavitele, resp. žalobkyně jako jeho univerzální právní nástupkyně, celkem o částku 3 614 250 Kč, kterou dosud nevrátila. Převzetí hotovosti z účtu zůstavitele ve výši 250 000 Kč sama žalovaná potvrdila. Převod částky 3 364 250 Kč z účtů zůstavitele pak odůvodnila údajnou darovací smlouvou, a tudíž tvrdí, že byla oprávněna tyto prostředky přijmout. Přitom ovšem žádnou darovací smlouvu nedoložila. Žalobkyně má nadto pochybnost, zda vůbec nějaká smlouva byla ve skutečnosti uzavřena, s ohledem na vážný zdravotní stav zůstavitele a jeho hospitalizaci v době převodů.Bez ohledu na to by však případná darovací smlouva byla neplatná podle § 2067 odst. 1 o. z., podle něhož není možné uzavřít platnou darovací smlouvu, kterou je obdarována osoba, "která provozuje zařízení, kde se poskytují zdravotnické nebo sociální služby, anebo osobě, která takové zařízení spravuje nebo je v něm zaměstnána". Žalovaná zůstaviteli poskytovala pečovatelské služby osm let před jeho smrtí. Nejméně od roku 2021, kdy podniká prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , pak čerpal zůstavitel sociální služby prostřednictvím tohoto zařízení. Sociální služby byly zůstaviteli poskytovány až do jeho úmrtí, což žalobkyně dokládá poslední fakturou společnosti , právnická osoba, č. , hodnota, za květen 2024, kterou jmenovaná společnost vyúčtovala za pečovatelské služby poskytnuté v tomto měsíci celkem 22 178 Kč (běžné nákupy a pochůzky, doprovázení dospělých k lékaři, na instituce a doprovázení zpět, dovoz uživatele služebním vozidlem, dovoz uživatele služebním vozidlem po Praze 9). Námitku neplatnosti případné darovací smlouvy pak žalobkyně sdělila žalované ve své dodatečné výzvě ze dne 19.8.2024, na kterou již žalovaná nereagovala.Žalovaná je proto povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 3 614 250 Kč, jelikož přijetím tohoto plnění se na úkor právního předchůdce žalobkyně obohatila, aniž by k tomu měla právní důvod (k výběru hotovosti ve výši 250 000 Kč jí žádný důvod nesvědčí a částku 3 364 250 Kč přijala na základě zatím nedoložené, ale v každém případě neplatné darovací smlouvy). K vrácení prostředků byla prvně vyzvána výzvou ze dne 25. 7. 2024, která jí došla dne 29. 7. 2024, kdy jí byla uložena k vyzvednutí na poště.2. Ve věci byl dne 10. 9. 2024 vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -6, který byl doručen do datové schránky žalované - podnikající fyzické osoby dne 20. 9. 2024 a dále prostřednictvím pošty do vlastních rukou žalované dne 21. 11. 2024. Proti tomuto platebnímu rozkazu podala žalovaná dne 26. 11. 2024 odpor s tím, že v podání ze dne 27. 12. 2024 tento odůvodnila následovně. K tvrzení žalobkyně, že byla se svým otcem v posledních letech jeho života v telefonickém kontaktu, uvedla, že se zůstavitelem byla žalovaná téměř v každodenním kontaktu a nikdy jí o tom nic neříkal – o své dceři vůbec nemluvil. Jen vždy na svoje narozeniny připravil občerstvení na oslavu, ale jelikož nikdo (tedy ani jeho dcera) nepřišel, tak vždy druhý den poté našla toto občerstvení vyhozené. Dále uvedla, že prostřednictvím obchodní korporace , právnická osoba, poskytovala zůstaviteli potřebné služby (poněvadž již nebyl plně soběstačný), avšak až od roku 2020, kdy byla tato společnost založena. V předchozí době tuto činn
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.