9 C 371/2015-560 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 674 140 Kč jako ceny díla ve výši 626 600 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 47 540 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne 21. 3. 2011 smlouva o dílo, na jejímž základě se žalovaná zavázala k přípravě a zhotovení opěrné zdi z gabionových košů (dále také jen „gabionová stěna“), včetně zasypání nánosu hlíny do roviny dle projektu – přílohy č. , hodnota, smlouvy o dílo. Cena díla byla stanovena na částku 495 000 Kč, celková hodnota díla však činila 626 600 Kč. Žalobce žalované uhradil 155 000 Kč před uzavřením smlouvy o dílo, tato částka byla poskytnuta panu , jméno FO, , zaměstnanci žalované, který za tuto částku měl zakoupit část gabionových košů. Dále žalobce zaplatil žalované částku 245 000 Kč dle vyúčtování. Žalobce k vyhotovení díla dodal věci, které žalovaná do díla zabudovala, a to pletivo v hodnotě 88 300 Kč, kámen do gabionových košů v hodnotě 138 300 Kč. Dále uvedl, že dílo bylo provedeno v průběhu roku 2011, bez stavebního povolení a projektové dokumentace. Stavbu započala žalovaná „na zelené louce“. O předání staveniště se protokol nesepisoval. Žalovaná zhotovila gabionovou stěnu, současně zasypala zeminu až k samotné stěně, do stěny zavedla betonové skruže za účelem ukotvení plotu. K udusání zeminy, a k navýšení její úrovně o jeden metr nedošlo. Bazén postavil žalobce svépomocí, avšak nikdy jej nenapustil; svépomocí vybudoval také plot. Na nevhodnost pokynů žalobce nikdy upozorněn nebyl, ze strany žalobce nedošlo k písemnému potvrzení toho, že by trval na zhotovení díla přes upozornění žalované. K vyhotovení projektu díla se zavázala žalovaná. Žalovaná tak byla odpovědna za vady díla, i pokud dílo z části prováděl pan , jméno FO, . V březnu roku 2013 došlo ke zborcení gabinové stěny, následně byly mezi účastníky vedeny odborné diskuze ohledně příčiny zborcení gabionové stěny. Ke zborcení došlo na jiném místě, než byl vybudován bazén. Vadu žalobce vytkl prostřednictvím svého zástupce v listopadu 2013, a současně zaslal žalované posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , zpracovaného za pomoci konzultanta , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 30. 9. 2013. Dle závěrů tohoto posudku bylo zborcení způsobeno aktivním tlakem zemního násypu prováděného při realizaci gabionové stěny projevujícího se klopným momentem a vytlačení stěny. Ze závěrů posudku společnosti , Anonymizováno, vyplynulo, že gabinová stěna byla založena v pásu jílovcových hornin, byla porušena systémem plytkých smyků, které byly vázány převážně na vrstvu pokryvu. K sesuvu gabionové stěny došlo kvůli „uklouznutí“ základy gabionové stěny po vlhkém podloží. Žalobce poté vyzval žalovanou k opravě díla dopisem ze dne 22. 9. 2014. Žalovaná vady díla odmítla odstranit s tím, že žalobce byl upozorněn na nedostatečnou projektovou dokumentaci, což však odmítl. Žalobce namítl, že jej žalovaná na toto neupozornila, a upozornil žalovanou na možné odstoupení od smlouvy o dílo. Žalovaná namítala, že od smlouvy nebylo možné odstoupit, neboť dílo bylo předáno. K předání došlo podle předávacího protokolu, podle kterého bylo dílo provedeno bez závad a nedodělků. Žalobce přípisem ze dne 14. 1. 2015 odstoupil od smlouvy jakožto nároků z odpovědnosti za vady díla, když žalovaná vady díla neodstranila ani na základě přípisu ze dne 10. 12. 2014, a požadoval po žalované uhrazení částky 626 000 Kč. Odstoupení bylo s ohledem na domněnku dobu dojití doručeno 19. 1. 2015, splatnost částky nastala 20. 1. 2015.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že smlouva o dílo ze dne 21. 3. 2011 byla uzavřena prostřednictvím pana , jméno FO, , provádění díla započal již pan , jméno FO, . , jméno FO, vykopal do země základovou rýhu, která byla vyplněna štěrkem, poté staveniště převzala žalovaná. Žalovaná naplnila gabionové koše kamenem a tyto umisťovala na připravený základ. Na základě dodatečného požadavku žalobce byly ve vrchní části gabionové stěny vytvořeny otvory pro základ plotu; nákres plotu nebyl žalobcem nikdy dodán. Žalovaná neměla povědomí, že by za gabionovou stěnou měla být zhutněna zemina a v terénu nad ní umístěn bazén. K návozu zeminy mělo dojít někdy v květnu 2011. Na základě dohody s žalobcem bylo předmětem díla pouze osazení gabionových košů a uložení kamene do těchto košů na již provedený základ. Žalovaná neměla povědomí o tom, kdo učinil návoz zeminy a její zhutnění, kdo postavil plot, jehož konstrukci tak nemohla znát, a kdo vybudoval bazén. Provedení těchto činností zásadním způsobem ovlivnilo stabilitu gabionové stěny. S ohledem na to, že žalovaná provedla pouze část celého díla, dále namítala, že byla pouze subdodavatelem. Žalobce již před uzavřením smlouvy zakoupil gabionové koše a jejich výplň, zakoupený materiál však nepostačoval ke zhotovení díla, a proto byl materiál panem , jméno FO, dokoupen. Výkres, resp. schéma gabionové stěny, zajistil pan , jméno FO, , toto činilo přílohu smlouvy. Žalobce byl před započetím zhotovení díla upozorňován, že k provedení díla potřebuje stavební povolení a stavební dokumentaci, což žalobce odmítl. Před dokoupením materiálu pro zhotovení díla byl žalobce opět upozorněn na nekompletnost a vadnost projektové dokumentace, kterou si žalobce sám zajistil; žalobce opět upozornění odmítl. Žalovaná v díle pokračovala i přes absenci projektové dokumentace, za jistého nátlaku žalobce. Žalovaná žalobce neupozorňovala na nevhodnost jeho pokynů ve smyslu, že by gabionová stěna spadla. Mezi účastníky nedošlo k dohodě o ceně díla, cenová nabídka ze strany žalované byla odmítnuta. Žalovaná proto další práce neprováděla, tyto si zajišťoval sám žalobce. Žalovaná si ponechala pouze zálohy v celkové výši 245 000 Kč. Dílo bylo realizováno pouze z části, k jeho předání došlo dne 23. 11. 2011 s tím, že obě strany potvrdily, že dílo bylo zhotoveno bez vad a nedodělků, a žalobce jej přebírá bez námitek. V březnu 2023 žalobce oznámil žalované, že došlo ke zborcení gabionové stěny. Žalovaná uzavřela, že v těsné blízkosti gabionové stěny byl vybudován bazén, do gabionové stěny byl postaven dřevěný plot z těžkých dřevěných profilů, a za gabionovou stěnou byl proveden závaz zeminy s úpravou těžkou technikou a jejím zhutněním přímo u stěny. Z těchto důvodů žalovaná reklamaci neuznala, neboť důvody zborcení gabionové stěny způsobil sám žalobce, kdy to bylo zejména navýšení návozu zeminy z vnitřní strany gabionové stěny o jeden metr, co způsobilo její zborcení. Z opatrnosti byla škodní událost nahlášena u pojišťovny žalované dne 12. 12. 2013. Dle posudku , tituly před jménem, , jméno FO, došlo ke zborcení části gabionové stěny vypáčením konstrukcí plotu, který přenesl zatížení dynamického účinku větru do konstrukce gabionové stěny, k poničení ocelové vazby gabionových košů došlo PVC trubkami, což vedlo k vysypání výplně. Pojišťovna žalované uzavřela, že odpovědnost žalované nevznikla.3. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 2. 7. 2021, č. j. , spisová značka, , soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 378 119 Kč spolu s příslušenstvím z částky 330 579 Kč (výrok I.) a žalobu o zaplacení částky 296 021 Kč spolu s příslušenstvím zamítl (výrok II.). Soud nárok žalobce na zaplacení částky 626 600 Kč snížil o částku 138 300 Kč, která byla vynaložena na koupi kamene, který dle názoru soudu lze opětovně použít na opravu zdi (626 600 Kč – 138 300 = 488 300 Kč). Poškození zdi bylo zjištěno jen v rozsahu 42 m z celkových 64 m zdi (tj. 67,7 %), proto uznal nárok za oprávněný v rozsahu 330 579 Kč, tj. 67,7 % z částky 488 300 Kč. Dále soud uznal za oprávněný nárok na zaplacení částky 47 540 Kč. Usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne 16. 3. 2022, č. j. , spisová značka, , odvolací řízení ohledně odvolání žalobce do výroku II. zastaveno a ve zbytku byla věc vrácena zdejšímu soudu. Předmětem řízení byl tedy nárok žalobce na zaplacení částky 378 119 Kč s příslušenstvím.4. Rozsudkem ze dne 19. 5. 2023 č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení ze dne 17. 7. 2023 č. j. , spisová značka, , soud prvního stupně zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 378 119 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 330 579 Kč od 21. 1. 2015 do zaplacení (výrok I), uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 31 450 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II) a uložil žalobci povinnost zaplatit na nákladech státu částku 76 653,91 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro , adresa, (výrok III). , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, rozsudkem ze dne 25. 10. 2023 č. j. , Anonymizováno, , rozsudek potvrdil. Rozsudkem , Anonymizováno, soudu ze dne 27. 11. 2024 č. j. , spisová značka, byly oba rozsudky zrušeny a věc byla vrácena zdejšímu soudu.5. Soud ve věci nařídil jednání na den 12. 3. 2025, z něhož se žalobce a jeho právní zástupce omluvili z důvodu procesní a časovou ekonomie s tím, že se již jedná jen o posouzení