95 C 63/2025-27 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 16 898 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě objednávky ze dne , datum, provedla dne , datum, servis dvou plynových kotlů Vitocrossal 200 CM2-400, výrobní číslo , hodnota, , a Vitocrossal 200 CM2-400, výrobní číslo , hodnota, , a jejich hořáků, za což žalované vystavila dne , datum, daňový doklad č. , hodnota, . Fakturu vystavila v souladu s ceníkem, dle něhož se servis kotlů a jejich hořáků provádí a hradí zvlášť, přičemž obdobným způsobem bylo postupováno i v minulosti. Žalovaná do dne podání návrhu na pohledávku ničeho neuhradila, a to ani po učiněných výzvách. Žalobkyně tudíž požadovala částku ve výši 16 898 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaná ve svém vyjádření shodně uvedla, že si u žalobkyně objednala servis dvou plynových kotlů Vitocrossal 200 CM2-400 kW, avšak vzhledem ke skutečnosti, že hořáky jsou hlavní součástí kotle, předpokládala, že součástí servisu je i údržba hořáků. Údržbu hořáků jako samostatný úkon si žalovaná neobjednala, a není proto důvod, aby kromě servisu kotlů měla zvlášť uhradit i servis hořáků. Je podle ní absurdní, že za údržbu kotle nezahrnující údržbu hořáku činí cena dle ceníku 4 900 Kč, a za daleko náročnější údržbu hořáku činí cena dle ceníku jen 3 100 Kč. Zároveň nelze odhlédnout od toho, že žalobkyně jak v rámci servisu kotle, tak i v rámci servisu hořáků, vyúčtovala duplicitní položky. Žalovaná dále uvedla, že v roce , Anonymizováno, byl sice taktéž proveden servis stejných kotlů, nicméně servis hořáků byl zahrnut přímo v daném servisu kotlů, a nikoliv zvlášť. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl, neboť v případě zaplacení požadované částky by došlo k bezdůvodnému obohacení žalobkyně.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , na kterém provedl dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. K jednání se ani jeden z účastníků nedostavil, bylo tak jednáno v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“).4. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění.5. Na základě objednávky žalované ze dne , datum, žalobkyně provedla dne , datum, servis dvou plynových kotlů Vitocrossal 200 CM2-400, výrobní číslo , hodnota, , a Vitocrossal 200 CM2-400, výrobní číslo , hodnota, , a současně i servis jejich hořáků. V rámci servisu kotlů byly ze strany pracovníků žalobkyně provedeny tytéž úkony jako u servisu jejich hořáků, a to konkrétně odpojení plynové přípojky, kontrola izolace kolem hořáku, kontrola a vyčištění ionizační a zapalovací elektrody, kontrola plynotěsnosti hořáku. Nad rámec těchto úkonů byly v rámci servisu kotlů provedeny úkony jako kontrola těsnění dveří, proplach výměníku a odvodu kondenzátu či měření tvrdosti kotlové vody, potažmo kontrola a vyčištění sifonu. V rámci servisu hořáků byly navíc provedeny úkony očištění hořáku mechanicky a stlačeným vzduchem a měření spalin (e-mail ze dne , datum, , měření a servisní zprávy ze dne , datum, ).6. Za provedený servis daných kotlů vč. hořáků byla ze strany žalobkyně vystavena žalované faktura znějící na částku 16 898 Kč se splatností dne , datum, , kdy za údržbu dvou kotlů žalobkyně účtovala 9 800 Kč, za údržbu dvou hořáků 6 200 Kč a za odměnu technika se sazbou 20 Kč/km žalobkyně účtovala 898 Kč (faktura ze dne , datum, , e-mail ze dne , datum, ).7. Podle ceníku žalobkyně činila cena za údržbu kotle Vitocrossal 80-499 kW 4 900 Kč bez DPH a cena za údržbu plynových přetlakových hořáků Viessmann 66-635 kW 3 100 Kč bez DPH. Dopravné servisního technika pak činilo 20 Kč/km (ceník servisních služeb platný od , datum, ).8. Servis stejných kotlů i jejich hořáků byl ze strany žalobkyně pro žalovanou realizován i v roce , Anonymizováno, , kdy byly obdobně provedeny tytéž úkony, a to jak u kotlů, tak i u hořáků. V rámci servisu hořáků tedy bylo taktéž provedeno očištění hořáku mechanicky a stlačeným vzduchem, což u servisu kotlů prováděno nebylo (servisní zpráva ze dne , datum, ).9. Za daný servis v roce , Anonymizováno, žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 25 373 Kč, kdy za údržbu dvou kotlů byla vyměřena částka ve výši 7 200 Kč, za údržbu dvou hořáků 5 600 Kč, a dále žalobkyně vyúčtovala žalované odměnu technika ve výši 933,30 Kč spolu s cenou za ionizační a zapalovací elektrody ve výši 11 640 Kč (faktura ze dne , datum, ).10. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 16 898 Kč (výzva k uhrazení pohledávky ze dne , datum, ).11. Soud zamítl návrh na provedení dokazování ceníkem servisních služeb platným od , datum, a výslechem svědka pana , jméno FO, , a to pro nadbytečnost, když skutkový stav byl dostatečně zjištěn z již provedených důkazů. Kromě toho z ceníku platného od , datum, soud nemohl zjistit žádné relevantní skutečnosti, neboť se netýkal rozhodného období.12. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž všechny listinné důkazní prostředky považoval za pravé a správné, neboť v řízení nevyvstaly žádné pochybnosti o jejich věrohodnosti.13. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:14. Na základě objednávky žalované byla ze strany žalobkyně provedena údržba kotlů a jejich hořáků, za což byla žalované vystavena faktura na částku 16 898 Kč. V rámci údržby hořáků byly provedeny i úkony nad rámec údržby kotlů. Vyúčtování ceny servisu za kotle a hořáky bylo učiněno zvlášť, a to v souladu s ceníkem platným v době provedení daného servisu. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila, a to ani přes skutečnost, že stejným způsobem bylo postupováno i rok předtím, přičemž k úhradě nedošlo ani po učiněné výzvě ze strany žalobkyně.15. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:16. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.17. Podle § 556 odst. 2 o.z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.18. Na základě skutkových zjištění z provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi účastnicemi řízení byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 o.z., na základě níž žalobkyně pro žalovanou provedla údržbu dvou kotlů a jejich hořáků. Za provedenou údržbu žalobkyně vystavila žalované fakturu, a to v souladu s platným ceníkem, na základě něhož se údržba kotle a hořáků účtuje zvlášť. Servis jednoho kotle přitom činí 4 900 Kč bez DPH a servis hořáků 3 100 Kč bez DPH. Zároveň byla v souladu s ceníkem vyúčtována i odměna technika, a to ve výši 898 Kč. Celkem tedy byla vyúčtována cena ve výši 16 898 Kč. Soud nepřisvědčil námitce žalované o duplicitě položek, neboť z předložených servisních zpráv bylo prokázáno, že v rámci údržby hořáků byly prováděny i úkony navíc, a to zejména očištění hořáku mechanicky a stlačeným vzduchem, což u servisu kotlů prováděno nebylo. Je nadto pochopitelné, že servis kotle bude dražší než servis hořáku, neboť hořák je pouhým jedním komponentem kotle a podle servisních zpráv se v rámci servisu kotle provádělo i vícero úkonů. Současně v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně účtovala cenu za servis kotlů a hořáků zvlášť i v roce , Anonymizováno, , tedy rok před uskutečněním objednávky v rámci nyní projednávané věci. Žalobkyně tedy postupovala zcela v souladu s dříve učiněnou objednávkou, na základě které provedla spolu s údržbou kotlů i údržbu hořáků, a také ji podle svého ceníku vyúčtovala zvlášť. Vzhledem k této skutečnosti je tak ve smyslu § 556 odst. 2 o.z. nutné k objednávce i jejímu vyúčtování v roce , Anonymizováno, přihlížet stejně jako v roce , Anonymizováno, , s přihlédnutím k tomu, že žalovaná situaci v roce , Anonymizováno, nikterak nerozporovala. Sama žalovaná nadto uváděla, že předpokládala, že součástí údržby kotle bude i údržba hořáku, proto také měla očekávat, že dojde i k jejímu oddělenému vyúčtování stejně jako v roce , Anonymizováno, . Na daném závěru nelze změnit ani tvrzení žalované, že hořák je hlavní součástí kotle, a proto je také v rámci servisu kotle nutné provést souběžně i servis jeho hořáku, neboť bylo prokázáno, že v rámci servisu kotle se provádí i dílčí úkony údržby hořáku – jako je například kontrola izolace kolem hořáku a kontrola jeho plynotěsnosti, nicméně, jak je již uvedeno shora, v rámci údržby hořáku jakožto samostatného úkonu se provádí i p