18 C 35/2026-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku dle ust. § 562 o.z., když žalovaná se nejprve zaregistrovala na internetových stránkách právního předchůdce žalobce – , Anonymizováno, , když při registraci uvedla požadované údaje, včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Na základě úspěšné registrace byla žalované v informačním systému založena klientská sekce přístupná žalované na shora uvedených internetových stránkách a sděleny přístupové údaje. Žalovaná následně prostřednictvím své klientské sekce požádala právního předchůdce žalobce o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených ve smlouvě, když tuto žádost a současně znění smlouvy o úvěru potvrdila pomocí elektronického kódu zaslaného žalované právním předchůdcem žalobce SMS formou. Žalobce dále uvedl, že jeho právní předchůdce před uzavřením smlouvy se žalovanou posoudil její úvěryschopnost, a to doložením výpisu z účtu, jeho analýzou týkající se příjmů a výdajů žalované a rovněž tak provedl lustraci žalované ve veřejně dostupných rejstřících. Žalovaná se zavázala jí poskytnutý úvěr vrátit právnímu předchůdci žalobce společně se sjednaným poplatkem a úroky do , datum, . Žalovaná se rovněž zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky v případě, pokud ve lhůtě splatnosti jí poskytnutý úvěr řádně nezaplatí. Žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud vyzval žalobce k doplnění tvrzení týkající se toho, jakým způsobem právní předchůdce žalobce posuzoval úvěryschopnost žalované, uvedl přehled splátek a označil důkazy.K výzvě soudu žalobce podáním z , datum, uvedl, že při posouzení úvěryschopnosti jeho právní předchůdce vycházel z nezbytných a přiměřených informací, a to v návaznosti na to, že se jednalo o úvěr poskytnutý na dobu jednoho měsíce, když ze strany žalované byly doloženy její aktuální příjmy, které činily částku , částka, měsíčně. Rovněž tak ze strany právního předchůdce žalobce byla prováděna lustrace žalované ve veřejně dostupných rejstřících, nebylo zjištěno, že by žalovaná splácela hypotéku či jiný úvěr, její náklady, a to pravidelné výdaje na domácnost byly ve výši , částka, . Právní předchůdce žalobce tak uzavřel, že je ve schopnostech a možnostech žalované, aby dlužnou částku žalobci ve lhůtě jednoho měsíce vrátila.Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žeprávní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to formou elektronických prostředků komunikace na dálku dle ust. § 562 o.z. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce do , datum, , a to společně s úroky ve výši , částka, (poskytnutá sleva na úroky ve výši , částka, ) a rovněž tak společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, (poskytnutá sleva na poplatek ve výši 50 % z částky , částka, ). Úroková sazba mezi účastníky byla sjednána ve výši 36,5 % p.a.. Žalovaná svým podpisem na smlouvě rovněž stvrdila, že byla seznámena s Všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce (dále jen „VOP“). Žalovaná rovněž svým podpisem na smlouvě stvrdila, že se zavazuje pro případ prodlení s úhradou dlužné částky uhradit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran (citovaná smlouva, VOP).právní předchůdce žalobce zaslal ze svého účtu č. , č. účtu, na účet žalované č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , specifický symbol , spec. symbol, dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, (výpis z účtu).žalovaná při žádosti o poskytnutí úvěru doložila právnímu předchůdci žalobce výpis z účtu vedeného u , Anonymizováno, . za období od , datum, do , datum, , když z výpisu z účtu vyplývá, jaké byly příjmy žalované v rozhodném období, kdy žádala o úvěr, jaké byly její výdaje s tím, že zůstatek na účtu byl v plusových hodnotách, tj. výdaje byly nižší než příjmy žalované (citované výpisy z účtu).dnem , datum, je datována předžalobní výzva vyhotovená právní zástupkyní žalobce a zasílaná žalované na její kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě, tj. , adresa, , , adresa, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě nesplacené jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení ve lhůtě sedmi dnů od doručení výzvy na účet specifikovaný v předžalobní výzvě (citovaná výzva, podací arch).Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně.Soud se nejprve v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda je možné považovat smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou jako platně uzavřenou, tj. zda tato není v rozporu s ust. § 86 a 87 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“) a uzavřel, že nikoli. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů bylo doloženo, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy se žalovanou zjišťoval její úvěryschopnost s tím, že si vyžádal výpisy z účtu tak, aby mohl posoudit, jaké jsou příjmy a výdaje žalované v době žádosti o poskytnutí úvěru a zda tak bude ve schopnostech a možnostech žalované jí poskytnutý úvěr řádně uhradit. Z předložených listin pak vyplývá, že žalovaná v rozhodné době měla pravidelný měsíční příjem, když příjmy a výdaje dle výpisu z účtu byly v plusových hodnotách a postačovaly tak na úhradu dlužné částky, a to i s přihlédnutím k tomu, že úvěr byl žalované poskytnut pouze na dobu jednoho měsíce, tj. žalovaná si musela být vědoma toho, že v této lhůtě jí stíhá povinnost k úhradě dlužné částky, včetně poplatku a úroku s tím, že úvěr nebude hradit formou pravidelných měsíčních splátek. Mezi účastníky uzavřená smlouva pak není neplatná ani pro rozpor s dobrými mravy týkající se výše poplatku za poskytnutí úvěru, neboť žalované byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , poplatek, který žalovaná byla povinna právnímu předchůdci žalobce uhradit činí 1/6 poskytnutého úvěru, rovněž tak úroky, které ve smlouvě byly sjednány ve výši 36,5 % p.a. nejsou u nebankovních ústavů nestandartním, nejedná se o částku, která by byla v rozporu s dobrými mravy.S poukazem na shora uvedené proto soud uzavřel, že smlouva mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce o spotřebitelském úvěru byla uzavřena platně, vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřené smlouvy o úvěru a ust. § 2395 a násl. o.z., když dlužnou částku neuhradila ani právnímu předchůdci žalobce a ani žalobci, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaná ani netvrdila a tím méně prokázala, že by řádně dostála svým závazkům.Soud dále uvádí, že ani výše smluvní pokuty sjednaná mezi účastníky ve smlouvě není v rozporu s dobrými mravy, neboť jak standartně bylo judikováno i Nejvyšším soudem, věřitel se vůči dlužníku může domáhat úhrady smluvní pokuty až do výši 0,5 % z dlužné částky denně, a to s přihlédnutím k účelu a funkci, kterou má smluvní pokuta plnit.Ze shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši, částka, sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze tří úkonů právní služby á , částka, (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21 % DPH a 3× režijní paušál á , částka, + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.