18 C 381/2025-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši , částka, , a to na její účet specifikovaný ve smlouvě. Žalovaná se zavázala jí poskytnuté finanční prostředky a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 70,16 % p.a. splácet formou 36ti měsíčních splátek á , částka, splatných vždy k 18. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem červnem 2024. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to prostřednictvím e-mailové komunikace. Žalovaná smlouvu podepsala svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který jí byl za tímto účelem ze strany žalobce předem poskytnut. Smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě. Žalobce dále uvedl, že před uzavřením smlouvy prověřoval úvěryschopnost žalované, a to na základě informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěryschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované). Žalovaná úvěr řádně neplatila, když žalobci uhradila 7 splátek á , částka, , a to dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a následně dne , datum, uhradila částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . V důsledku prodlení žalované s úhradou dlužné částky vzniklo žalobci právo na zesplatnění úvěru a rovněž právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30ti dnů. V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smlouvy. Dle bodu 6.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši , částka, byla žalovaná povinna zaplatit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a byla jí poskytnutá lhůta v délce 30ti dnů. Žalobce se tak vůči žalované domáhá úhrady celkové částky ve výši , částka, sestávající z nové dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , dále úhrady smluvní pokuty ve výši , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši , částka, , smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši , částka, za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem , datum, , když žalobce požaduje tuto smluvní pokutu v celkové výši , částka, , a to od , datum, do data vyhotovení žaloby a rovněž tak úrok za poskytnutí úvěru v nominální hodnotě , hodnota, % p.a., rovněž tak úroku za poskytnutí úvěru a zákonného úroku z prodlení a úhrady nákladů řízení.Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, doručení měla vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v její nepřítomnosti.Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud vyzval žalobce, aby doplnil svůj návrh a doplnil skutková tvrzení tak, aby uvedl, zda a jakým způsobem před uzavřením smlouvy o úvěru byla ze strany žalobce posouzena s odbornou péčí úvěryschopnost žalované, uvedl přehled splátek a k prokázání svých tvrzení doložil důkazy. Na výzvu soudu reagoval žalobce podáním ze dne , datum, (č.l.13) tak, že uvedl, že prověřoval žalovanou ve veřejně dostupných rejstřících, na základě výpisu z databáze NRKI a SOLUS, dále provedl hodnocení klienta a prohlášení dlužníka, když zjistil, že celkový příjem žalované je ve výši , částka, , měsíční náklady žalované činí částku , částka, a volné zdroje ke splácení, po odečtení tisícikorunové rezervy činí částku , částka, . Dále uvedl, že žalovaná nebyla v době podání žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Rovněž žalobce uvedl, že sama žalovaná sdělila žalobci relevantní údaje pro poskytnutí úvěru, když žalobci poskytla, kromě jiného i doklady o jejím příjmu, který tvoří jednak invalidní důchod prvého stupně ve výši , částka, a dále příjem ze správy majetku ve výši , částka, .Soud v průběhu řízení provedl důkaz hodnocením klienta ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , kartou klienta, výpisem nebankovního registru klientských informací, výpisem z účtu vedeného u ČSOB a.s. z , datum, , prohlášením klienta – informace pro klienta, předsmluvním formulářem, oznámením o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , splátkovým kalendářem, výpisem z účtu vedeného u ČS a.s. z 15 5.2024, , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , návrhem na uzavření smlouvy o úvěru z , datum, , oznámením o schválení úvěru, předžalobní výzvou z , datum, .Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žežalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši , částka, na účet specifikovaný ve smlouvě. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě v nominální úrokové sazbě 70,16 % p.a. splácet formou 36ti měsíčních splátek á , částka, splatných vždy k 18. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem červnem 2024. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, když v dodatku ke smlouvě je uveden takovýto způsob uzavření smlouvy a technický popis. Žalobce žalované oznámil schválení úvěru oznámením o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a jeho přílohu tvořil i splátkový kalendář (smlouva o úvěru, dodatek ke smlouvě, oznámení o schválení úvěru, dodejka k oznámení o schválení úvěru, doklad o vyplacení úvěru).žalované na její účet u , právnická osoba, . č.ú. , č. účtu, přichází měsíčně jako příjem invalidní důchod prvého stupně ve výši , částka, a dále příjem ve výši , částka, představující správu majetku (výpisy z účtu žalované).dnem , datum, je datována výzva k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru, kdy žalobce žalované sděloval, že z její strany nebyly uhrazeny splátky č. , hodnota, a 10, které byly splatné dne , datum, a , datum, . Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky, rovněž tak ji vyzval k náhradě účelně vynaložených nákladů, které vznikly žalobci v souvislosti s prodlením žalované, a to v celkové výši , částka, . Zároveň byla žalovaná upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru (citovaná výzva).dopisem ze dne , datum, zasílaným žalované na konkrétní adresu uvedenou ve smlouvě, tj. , adresa, , , adresa, , byla žalovaná vyzvána k úhradě celého dosud nesplaceného úvěru v celkové výši , částka, , když tato částka sestává dle specifikace uvedené v oznámení ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, , neuhrazené smluvní pokuty ve výši , částka, a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši , částka, (citované oznámení).před podáním žaloby byla žalovaná upomenuta o úhradu dlužné částky (předžalobní výzva z , datum, ).Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že není možné žalobě tak, jak byla podána, v plném rozsahu vyhovět.Dle ust. § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takovéto smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěryschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěryschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů.Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěyschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Dle ust. § 86 odst. 2 věta prvá zákona poskytovatel při posouzení úvěryschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.Dle ust. § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věta druhá zákona, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnuto