19 C 50/2026-80 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že jako věřitel uzavřela s žalovanou jako dlužníkem dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, a dne , datum, poskytla žalované na její účet úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala tento úvěr spolu s úrokem splatit v 18 měsíčních splátkách po , částka, počínaje měsícem leden 2016. Žalovaná splátky řádně nehradila a úvěr byl žalobkyní zesplatněn. Pohledávka žalobkyně byla uplatněna u rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, , který vydal dne , datum, rozhodčí nález č.j. , spisová značka, a uložil žalované uhradit částku , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně následně podala návrh na zahájení exekuce. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, došlo k zastavení exekučního řízení. Žalobkyně ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci usnesení o zastavení exekuce podala tuto žalobu.2. Žalovaná podala proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu v zákonné lhůtě odpor a podáním ze dne , datum, se vyjádřila ve věci samé. Ve svém podání žalovaná nezpochybnila uzavření smlouvy s žalobkyní a poskytnutí částky , částka, . Nárok žalobkyně však odmítla v celém rozsahu. Namítala, že smlouva o revolvingovém úvěru ze dne , datum, je absolutně neplatná z důvodu jejího rozporu s dobrými mravy, z důvodu, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy neposoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí. I když žalovaná na částku , částka, neuhradila žalobkyni ničeho, má za to, že nárok žalobkyně je i s ohledem na zneužití práva ze strany žalobkyně promlčen a žalobkyně se tak vůči ní uplatněné částky nemůže domáhat. Své námitky k postupu žalobkyně při uplatňování pohledávky žalovaná ve svém podání velmi podrobně rozvedla a uvedla, že rozhodčí nález vydaný v zahájeném rozhodčím řízení byl nicotný nejen z důvodů absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru pro rozpor s dobrými mravy a neověření úvěruschopnosti žalované, ale také proto, že nebyl vydán rozhodcem, nýbrž , právnická osoba, , o čemž žalobkyně věděla.3. Žalobkyně na podání žalované reagovala svým podání ze dne , datum, . Znovu poukázala na to, že žalované byly dne , datum, vyplaceny finanční prostředky ve výši , částka, , když z této částky do dne vyjádření žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně k námitce promlčení vznesené žalovanou argumentovala rozhodnutími velkého senátu Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 31 C do 958/2012 a 29 IC do 10/2013, v nichž Nejvyšší soud uvedl, že: „Pokud byla exekuce zastavena z důvodu nezpůsobilého exekučního titulu – rozhodčího nálezu, vydaného na základě absolutně neplatné rozhodčí doložky, lze takovou pohledávku uplatnit novou žalobou u obecného soudu, viz i § 16 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, který se v daném případě použije, a podle kterého je třeba ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci usnesení o zastavení exekuce podat tento návrh na vymožení pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru soudní cestou. Tím jsou zachovány účinky podané žaloby u rozhodce a pohledávka tak není promlčena.“ Žalobkyně se tak domnívala, že u ní nedošlo k promlčení pohledávek uplatňovaných v rámci tohoto soudního řízení a odkázala na další rozhodnutí Nejvyššího soudu ohledně stavění běhu promlčecí doby, dle kterých dochází ke stavění běhu promlčení i tehdy, je-li rozhodčí řízení zahájeno na základě neplatné rozhodčí doložky, jakož i v případě, kdy je rozhodčí nález, sice původně formálně vykonatelný, v důsledku následného posouzení exekučním soudem označen za rozhodčí nález, který nemá právní účinky. Žalobkyně přitom žalobu podala ve stanovené lhůtě 30 dnů po právní moci rozhodnutí o zastavení exekučního řízení a je třeba přihlédnout ke stavění běhu promlčecí doby. Žalobkyně dále pro případ, že by soud shledal námitku promlčení důvodnou, namítla rozpor vznesené námitky promlčení s dobrými mravy, když žalované byla částka , částka, vyplacena a žalovaná na tuto částku ničeho neuhradila.4. Na podání žalobkyně reagovala žalovaná podáním ze dne , datum, , v němž zopakovala své důvody, v nichž spatřuje neplatnost uzavřené úvěrové a rozhodčí smlouvy a k posouzení námitky promlčení předložila soudu řadu rozhodnutí krajských soudů napříč celou ČR, které se touto otázkou zabývaly a které shledaly námitku promlčení důvodnou.5. Provedeným dokazování soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, dne , datum, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně předložila žalované předsmluvní informace a předsmluvní formulář, smluvní ujednání o revolvingovém úvěru, které žalovaná podepsala. Žalobkyně rovněž hodnotila schopnost žalované úvěr splácet, když si vyžádala informace o průměrném čistém měsíčním příjmu žalované za poslední 3 měsíce, dvě výplatní pásky za měsíce 10 a 11/2015, vyžádala si informaci z výpisu nebankovního registru klientských informací (NRKI). Vyžádala si informace od žalované o jejím vzdělání, způsobu bydlení a pravidelných výdajích. Úvěr byl žalované poskytnut ve výši , částka, a žalovaná se ve smlouvě zavázala tento úvěr splácet spolu s úrokem, který byl stanoven ve výši 152,33 % ročně, v 18 měsíčních splátkách po , částka, . Celková částka, kterou měla žalovaná uhradit ve sjednané lhůtě činila , částka, . Pro případ prodlení se splácením úvěru požadovala žalobkyně sankce v podobě řetězících se smluvních pokut, jak byly uvedeny v předsmluvním formuláři, který žalovaná podepsala (předsmluvní informace, předsmluvní formulář, smluvní ujednání o revolvingovém úvěru, fotokopie občanského průkazu žalované, potvrzení zaměstnavatele o průměrné výši měsíčního příjmu, výplatní pásky, informace o účtu, informace z registru NRKI, povolení k inkasu, hodnocení klienta, oznámení schválení úvěru, návrh úvěrové smlouvy, doklad o doručení oznámení o schválení úvěru, splátkový kalendář). Žalobkyně vyplatila žalované dne , datum, na její účet částku , částka, (doklad o vyplacení úvěru). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalované, že došlo k zesplatnění úvěru, neboť žalovaná se octla v prodlení s úhradou splátky o délce 60 dnů. Žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě nesplacené části úvěru, běžných úroků a smluvních pokut v celkové výši , částka, (oznámení o zesplatnění). Žalobkyně svůj nárok vůči žalované uplatnila u rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, , který dne , datum, vydal rozhodčí nález č.j. , spisová značka, . Na základě tohoto rozhodčího nálezu byl k návrhu žalobkyně Obvodním soudem pro , adresa, pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , Exekutorský úřad , adresa, , provedením exekuce a tento exekutor předložil soudu dne , datum, k rozhodnutí návrh povinné na zastavení exekuce. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud exekuční řízení zastavil a uznal žalobkyni jako oprávněnou povinnou zaplatit žalované náklady řízení a zaplatit náklady soudního exekutora. V rozhodnutí o zastavení exekučního řízení soud dospěl k závěru, že ujednání úvěrové smlouvy, která obsahovala nepřiměřené úroky, výrazně přesahující obvyklou úrokovou míru, bylo absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, a to i s ohledem na smluvní pokutu, kterou měla žalovaná v případě prodlení se splácením úvěru zaplatit. Soud dospěl k závěru, že nerovnováha stran v úvěrové smlouvě a s ní spojené rozhodčí smlouvě je natolik zásadní povahy, že lze uvažovat pouze o absolutní neplatnosti celé smlouvy, neboť obě smlouvy představují zjevné zneužití silnějšího postavení žalobkyně a měly umožňovat žalobkyni domáhat se po žalované jako spotřebiteli násobku poskytnutého plnění (usnesení , spisová značka, ). Z přehledu úrokových sazeb dle systému ČNB ARAD soud zjistil, že úrokové sazby požadované bankami v případě úvěrů poskytovaných domácnostem ke dni , datum, činily 11,69 % ročně.6. Soud řízení dalším dokazováním nedoplňoval, neboť ze strany účastníků to ani nebylo navrhováno.7. Na základě shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované dne , datum, částku , částka, , když smlouva o úvěru, na jejímž základě byla tato částka poskytnuta, byla shledána v rámci exekučního řízení vedeného žalobkyní jako oprávněnou proti žalované jako povinné na základě vydaného rozhodčího nálezu, stejně jako rozhodčí smlouva, absolutně neplatnou. Této skutečnosti si ostatně byla vědoma i žalobkyně, když v návrhu na zahájení řízení požadovala po žalované toliko vyplacenou jistinu , částka, a úrok z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení. Spornou mezi stranami zůstala pouze otázka, zda je důvodnou námitka promlčení, kterou žalovaná v řízení uplatnila.8. Podle § 609 zák. č. 859/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí