33 C 49/2026-26 – Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdce ( , právnická osoba, .) uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, („Smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s počátečním úvěrovým limitem stanoveným ve Smlouvě, který mohl být v případě splnění podmínek zvýšen až do výše , částka, . Poskytovaný úvěr mohl žalovaný čerpat opakovaně prostřednictvím vydané platební úvěrové karty. Nedílnou součástí Smlouvy byl příslušný Sazebník, přičemž podpisem Smlouvy žalovaný výslovně potvrdil, že se se Sazebníkem seznámil. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 22,65 % ročně, a to v minimálních měsíčních splátkách po , částka, včetně pojistného, splatných vždy k 15. dni v měsíci. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky v souladu se Sazebníkem. Právní předchůdce žalobkyně umožnil žalovanému úvěr na základě Smlouvy čerpat, žalovaný však svou povinnost úvěr splácet podle Smlouvy neplnil řádně a dostal se se splácením úvěrových splátek do prodlení.2. Při prodlení žalovaného s placením nejméně dvou splátek úvěru v dohodnutém termínu, nebo jedné splátky po dobu trvající déle než tři měsíce byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn od Smlouvy odstoupit a zároveň požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, případně dalšími peněžitými závazky. Vzhledem k tomu, že na úvěr nebylo plněno v souladu se smluvními ujednáními, využil právní předchůdce žalobkyně svého práva a od Smlouvy s účinností ke dni , datum, odstoupil, čímž se stal splatným celý nesplacený zůstatek úvěru včetně veškerého příslušenství.3. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni bylo žalovanému písemně oznámeno., právnická osoba, případě prodlení žalovaného má žalobkyně nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení a úroků z úvěru z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím, do zaplacení. Úroky z úvěru se však žalobkyně rozhodla požadovat pouze do okamžiku odstoupení od Smlouvy. Žalovaná částka ve výši , částka, představuje dlužnou jistinu ve výši , částka, , dlužné poplatky ve výši , částka, , dlužné smluvní pokuty ve výši , částka, , dlužné pojistné ve výši , částka, , a úroky z úvěru dlužné k datu odstoupení od Smlouvy ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje příslušenství z dlužné jistiny, a to zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti (tedy ode dne , datum, do zaplacení). Žalovaný po datu , datum, již ničeho neuhradil, dlužná jistina tedy přesně odpovídá dlužné jistině k datu odstoupení od Smlouvy.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.6. Na základě provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.7. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s počátečním úvěrovým limitem ve výši , částka, , který mohl být v případě splnění podmínek zvýšen až do výše , částka, . Účelová část úvěru byla poskytnuta na koupi produktu o celkové ceně , částka, u obchodníka , právnická osoba, ., kód produktu , Anonymizováno, , s přímou platbou , částka, . Podpisem Smlouvy žalovaný mj. potvrdil, že se seznámil se Sazebníkem. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 22,65 % ročně, v 36. měsíčních splátkách, v minimální výši , částka, včetně pojistného, splatných vždy k 15. dni v měsíci. Dle části 4 (O) při prodlení žalovaného s placením nejméně dvou splátek úvěru v dohodnutém termínu, nebo jedné splátky po dobu trvající déle než tři měsíce byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn od Smlouvy odstoupit a zároveň požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, případně dalšími peněžitými závazky. Totožnost žalovaného byla ověřena z dokladu občanského průkazu žalovaného, schopnost žalovaného splácet úvěr byla vyhodnocena na základě prověření databáze , Anonymizováno, a registru , Anonymizováno, , a na základě údajů sdělených žalovaným. Ten uvedl svůj příjem , částka, měsíčně, náklady , částka, měsíčně. Žalovaný projevil vůli být vázán smlouvou zasláním unikátního kódu skrze SMS zprávu. , adresa, , Anonymizováno, Kč byla odeslána na účet č. , Anonymizováno, ( prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , všeobecnými pojistnými podmínkami č. , hodnota, -, Anonymizováno, , sazebníkem revolvingového spotřebitelského úvěru , právnická osoba, platbě).8. Právní předchůdce žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnil, žalovaný však svou povinnost úvěr splácet podle Smlouvy neplnil řádně a dostal se se splácením úvěrových splátek do prodlení. Právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a od Smlouvy s účinností ke dni , datum, odstoupil, čímž se stal splatným celý nesplacený zůstatek úvěru včetně veškerého příslušenství ( prokázáno výpisem z účtu klienta, upomínkou ze dne , datum, , odstoupením od smlouvy o úvěru a výzvou k okamžité úhradě dluhu, oznámení, o zániku pojištění ze dne , datum, , poštovním podacím archem ze dne , datum, ).9. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni bylo žalovanému písemně oznámeno. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, , předžalobní upomínkou ze dne , datum, ).10. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako plně věrohodné, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala. Skutkový stav je tak prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.11. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:12. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši , částka, na koupi produktu o celkové ceně u obchodníka , právnická osoba, .. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 22,65 % ročně, v 36. měsíčních splátkách v minimální výši , částka, včetně pojistného, splatných vždy k 15. dni v měsíci. Dle části 4 (O) při prodlení žalovaného s placením nejméně dvou splátek úvěru v dohodnutém termínu, nebo jedné splátky po dobu trvající déle než tři měsíce byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn od Smlouvy odstoupit a zároveň požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, případně dalšími peněžitými závazky. Schopnost žalovaného splácet úvěr nebyla prověřena řádně. Žalovaný však svou povinnost úvěr splácet podle Smlouvy neplnil řádně a dostal se se splácením úvěrových splátek do prodlení. Právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a od Smlouvy s účinností ke dni , datum, odstoupil, čímž se stal splatným celý nesplacený zůstatek úvěru včetně veškerého příslušenství. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni bylo žalovanému písemně oznámeno. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva.13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně14. Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Dle § 86 odst. 2 věty prvé ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.16. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Dle § 2395 zák. č. 89/2012