Obvodní soud pro Prahu 9 52 C 110/2026-38 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou podanou dne 216 3. 2026 k Obvodnímu soudu pro Prahu 9, domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 3 536 Kč s příslušenstvím, z titulu nezaplacení příspěvku dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Zákon“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že dle § 39 Zákona zjistila, že k registrovanému vozidlu, SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , osobní automobil nad 2500 cm3, číslo technického průkazu: (dále jen „Vozidlo“) nebylo v období od 20.02.2025 do 03.03.2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti, a provozovatelem vozidla v tomto období byla žalovaná. V souladu s § 46 Zákona žalobkyně vyzvala dne 24.03.2025 žalovanou k úhradě příspěvku ve výši 1 116,00 Kč. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 6 odst. 1 Zákona – těchto bylo celkem 12 - a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s § 5 vyhlášky ministerstva financí č. 69/2024 Sb.. V tomto případě denní sazba pro vozidlo dle Vyhlášky činí částku ve výši 93 Kč. Žalobci dále v souladu s § 45 odst. 2 Zákona požadoval náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 6 Vyhlášky. Žalovaná dluh neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila dne 23. 3. 2026 a uvedla, že žalobu považuje za neoprávněnou, neboť ČKP nemá vůči žalované žádné nároky, historicky bylo vše uhrazeno.3. Podáním ze dne 7. 9. 2026, žalobkyně vzala žalobu zpět, neboť žalovaná dne 4. 9. 2026 žalobkyni uhradila částku ve výši 5.790 Kč. Tato částka byla započtena ve výši 1.416 Kč na jistinu Pohledávky 1, ve výši 168,89 Kč na zákonný úrok z prodlení Pohledávky 1. Dále ve výši 2.120 Kč na jistinu Pohledávky 2, ve výši 228 Kč na zákonný úrok z prodlení Pohledávky 2, a ve výši 1.852 Kč nabyla provedena až po zahájení soudního řízení. Proto žalobkyně navrhla, aby soud řízení zastavil a rozhodl, že žalovaný má povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1.852 Kč.4. Soud řízení zastavil, podle § 96 odst. 1 o.s.ř., kdy může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 věty prvé, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. S ohledem na to, že žalobkyně vzala žalobu zpět, před prvním jednáním ve věci, a zastavení je žalované i ku prospěchu, proto soud podle § 96 odst. 2) o.s.ř., řízení zastavil.5. Podle § 146 odst. 2 o.s.ř., jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). Žalobkyně vzala žalobu zpět, neboť žalovaná až po podání žaloby zaplatil žalovanou částku, tudíž zastavení řízení zavinila žalovaná. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dle Sazebníku soudních poplatků z.č. 549/1991 Sb.. A dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.. Včetně paušálních náhrad výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.. A daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (21 % z částky 1 200 Kč), kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, hodnota sporu nepřesáhla 50 000 Kč. Proto soud žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.852 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. rozhodnutí.6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.