52 C 144/2026-34 – Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v žalobě ze dne , datum, domáhala zaplacení žalované částky ve výši , částka, s příslušenstvím. V souladu s ust. zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, účinným od , datum, , (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“) zjistila, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla, nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. , SPZ, (vozidlo 1), přičemž vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, , tedy 73 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Výše příspěvku tedy představuje součin čísla , hodnota, (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky , částka, (dle § 5 odst. 1 písm. o/ vyhlášky č. 69/2024 Sb.).2. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný měl být vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, (vozidlo 2), přičemž vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, , tedy 69 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Výše příspěvku tedy představuje součin čísla , hodnota, (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky , částka, (dle § 5 odst. 1 písm. g/ vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Na základě výzev k úhradě příspěvku nastala splatnost příspěvků ke dni , datum, (vozidlo 1) a , datum, (vozidlo 2). Žalovaný nesplnil podmínky žalobkyně a do dne podání žaloby neuhradil nic z dlužné částky ani po upomínce žalobkyně, jíž v souvislosti s dvojím upomínáním žalovaného vznikly náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, (2 x , částka, ), a to v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Plněno žalovaným nebylo ani k výzvě od zástupkyně žalobkyně.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, („o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.5. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě soudu ze dne , datum, nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.6. V řízení bylo z listinných důkazů založených ve spise zjištěno následující.7. Žalovaný je vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu FORD TRANSIT s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. , SPZ, (vozidlo 1). Vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, , tedy 73 dní, uzavřeno povinné ručení (zjištěno z výpisu údajů o vozidle). Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných včetně podacího archu).8. Žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu CITROËN C4 se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, (vozidlo 2). Vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, , tedy 69 dní, uzavřeno povinné ručení (zjištěno z výpisu údajů o vozidle). Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných včetně podacího archu).9. Žalobkyně dále zaslala žalovanému v souvislosti s každým z výše uvedených motorových vozidel upomínku k úhradě nedoplatku zákonného příspěvku (zjištěno z upomínky k úhradě), a dále dne , datum, a , datum, předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání).10. Vztah mezi účastníky se řídí shora citovaným zákonem č. 30/2024 Sb., dle jehož § 45 odst. 2 provozovatel tuzemského vozidla zaplatí žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Příspěvek se dle § 45 odst. 3 cit. zákona určí jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 6 odst. 1 cit. zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Denní sazba ve smyslu § 45 odst. 3 cit. zákona byla určena v případě vozidla reg. zn. , SPZ, ve výši , částka, , a to podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od , datum, do , datum, (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“). V případě vozidla reg. zn. , SPZ, byla určena ve výši , částka, , a to podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb. Podle § 6 cit. vyhlášky pak dále výše paušálních nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, .11. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. , SPZ, (vozidlo 1), jež nemělo po uvedené období, tedy 73 dní, uzavřeno povinné ručení. Žalovaná částka je proto po právu nejprve součtem následujících dílčích částek – 1) součinu denní sazby ve výši , částka, a počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu s cit. zákonem, tj. 73 dní, celkem , částka, a 2) nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představujících částku ve výši , částka, . V předmětném řízení soud dále zjistil, že žalovaný byl dále v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, (vozidlo 2). Ani toto vozidlo nemělo v uvedeném období, tedy 69 dní, uzavřeno povinné ručení. Žalovaná částka je proto i v tomto případě po právu součtem následujících dílčích částek – 1) součinu denní sazby ve výši , částka, a počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu s cit. zákonem, tj. 69 dní, celkem , částka, a 2) nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představujících částku ve výši , částka, . Žalovaný v řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, proto soud s ohledem na shora uvedené, žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni částku , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.12. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž splatnost příspěvků nastala , datum, a , datum, , proto úroky z prodlení žalobkyni náleží vždy ode dne následujícího.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. výrokem II. rozsudku tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , kterou sama navrhla. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši , částka, . Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku , částka, (3 x , částka, ). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky, v celkové výši , částka, (3 x , částka, ) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, (21 % z , částka, ), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, hodnota sporu nepřesáhla , částka, . Odměnu za vyjádření ze dne , datum, soud žalobkyni nepřiznal, neboť jím bylo toliko reagováno na vady žaloby.14. O lhůtách k plnění rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. a neshledal důvod k jejich prodloužení.