52 C 154/2025-92 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne , datum, k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 (a později postoupenou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9) domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Na základě Žádosti o spotřebitelský úvěr - konsolidace č. , IBAN, ze dne , datum, byla dne , datum, mezi Žalovaným a Původním věřitelem uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru (dále jen "Smlouva o SU"). Podle Smlouvy o SU byl Žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši , částka, , přičemž ve výši , částka, účelově k uhrazení jiného závazku a ve výši , částka, neúčelově. Došlo tak ke konsolidaci již existujícího závazku s tím, že rovněž došlo ke snížení měsíčního úvěrového zatížení o 16,55 %. Žalovaný částku ve výši , částka, čerpal dvěma transakcemi: dne , datum, neúčelovou část úvěru ve výši , částka, a dne , datum, došlo k umoření konsolidovaného úvěru ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, (plus , částka, pojištění), jejichž platebním termínem byl vždy 14. v příslušném kalendářním měsíci. Ve Smlouvě o SU byla sjednána úroková sazba ve výši 12,99 % p.a. Úrok je v souladu se Smlouvou o SU počítán metodou skutečný počet dní/365. Nedílnou součástí Smlouva o SU jsou Všeobecné obchodní podmínky a Všeobecné úvěrové podmínky. Žalovaný neplnil sjednané povinnosti podle Smlouvy o SU, jelikož neplatil své splátky řádně a včas. Právním předchůdcem byl proto notifikován, a to zejména Poslední výzvou ze dne , datum, , podle které byl v prodlení 121 dní s částkou , částka, . Vzhledem k tomu, že Žalovaný nezjednal nápravu, Původní věřitel Prohlášením nesplacené části úvěru za splatnou ze dne , datum, zbylou nesplacenou část úvěru včetně příslušenství zesplatnil ke dni , datum, . Ke dni zesplatnění se pohledávka skládala z jistiny ve výši , částka, , neuhrazeným smluvním úrokem ve výši , částka, , neuhrazeným úrokem z prodlení ve výši , částka, , neuhrazenými poplatky ve výši , částka, . Ode dne postoupení předmětné pohledávky za Žalovaným, Žalobce neeviduje žádnou příchozí platbu. Žalobce v žalobě vychází z posledního vyčíslení ke dni , datum, , tj. ke dni postoupení pohledávky z Původního věřitele na Žalobce. Žalobce zaslal Žalovanému předžalobní výzvu podle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ze dne , datum, , ve které byl vyzván k uhrazení dlužné částky do 7 dnů od doručení. S ohledem na skutečnost, že došlo ke změně, již existujícího závazku, který nespočíval ve významném navýšení celkového spotřebitelského úvěru, nebyla dána podmínka důkladného posouzení úvěruschopnosti Žalovaného, a to spočívající v ověření získaných informací od Žalovaného. Původní věřitel získal relevantní informace od Žalovaného, kdy na základě jeho tvrzení Původní věřitel získal přehled o výši jeho příjmů a výdajů. Spotřebitelský úvěr bylo navýšen toliko co do částky ve výši , částka, , tedy neúčelového poskytnutí úvěru. V kontextu celkové výše již existujícího úvěrového závazku v jeho dosud nesplacené výši (, částka, ) tak nelze považovat toto navýšení za významné. Původní věřitel vyhodnotil schopnost Žalovaného úvěr splácet toliko na základě tvrzených skutečností a tyto vyhodnotil v takzvanému Protokolu o posouzení úvěruschopnosti. Dospěl k závěru, že poskytnutím Smlouvy o SU (konsolidace) dojde ke snížení měsíčního úvěrového zatížení a bude schopen úvěr splácet. Žalovaná částka se v části nároku 1 skládá z jistiny , částka, , dále ze smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaný ke dni , datum, (ke dni , datum, činil , částka, , ve zbylé výši od , datum, do , datum, z částky , částka, ), dále ze zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný ke dni , datum, (ke dni , datum, činil , částka, , ve zbylé výši od , datum, do , datum, z částky , částka, ), dále ze smluvního úroku se sazbou 12,99 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a také ze zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce rovněž požaduje debetní zůstatek ve výši , částka, na účtu Žalovaného č. , č. účtu, , který byl zřízen k poskytnutému úvěru ze Smlouvy o SU podle nároku č. , hodnota, této žaloby. Debetní zůstatek Původní věřitel evidoval ke dni , datum, a od tohoto dne nedošlo k žádné úhradě na debetní zůstatek (nárok 2). Žalobce uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , (dále také "Původní věřitel") smlouvu o postoupení pohledávek, která nabyla účinnosti dne , datum, . O postoupení pohledávky byl Žalovaný informován oznámení o postoupení pohledávky. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Cizinecká policie sdělila dne , datum, , že žalovaný má na území České republiky, povolen trvalý pobyt- rezident, a to od , datum, . Jeho průkaz k povolení je platný do , datum, .3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když žalobkyně vyslovila s tímto postupem souhlas v podané žalobě ze dne , datum, , a žalovaný vyslovil souhlas konkludentně, když se k výzvě soudu ze dne , datum, v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Žádosti o spotřebitelský úvěr - konsolidace č. , IBAN, ze dne , datum, , včetně jejího Doplnění, ze Žádosti o předčasné splacení úvěru, ze Smlouvy konsolidovaného úvěru , právnická osoba, , z Akceptačního dopisu, soud zjistil, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (, Anonymizováno, ) se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši , částka, , přičemž ve výši , částka, účelově k uhrazení jiného závazku a ve výši , částka, neúčelově, a došlo tak ke konsolidaci již existujícího závazku a současně došlo ke snížení měsíčního úvěrového zatížení o 16,55 %. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, (plus , částka, pojištění), jejichž platebním termínem byl vždy 14. v příslušném kalendářním měsíci. Ve Smlouvě o úvěru byla sjednána úroková sazba ve výši 12,99 % p.a.. Tvrzením žalobkyně a z výpisu z účtu žalovaného, soud zjistil, že žalovaný čerpal částku ve výši , částka, , ve 2 transakcích, a to dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, (čímž došlo k umoření konsolidovaného úvěru). Tvrzením žalobkyně a z výzvy ze dne , datum, a z prohlášení ze dne , datum, , soud zjistil, že poslední výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu, když byl v prodlení 121 dní s částkou , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil, pak původní věřitel, prohlásil nesplacenou části úvěru za splatnou, dopisem ze dne , datum, , čímž zbylou nesplacenou část úvěru včetně příslušenství zesplatnil ke dni , datum, . Ke dni zesplatnění se pohledávka skládala z jistiny ve výši , částka, , neuhrazeným smluvním úrokem ve výši , částka, , neuhrazeným úrokem z prodlení ve výši , částka, , neuhrazenými poplatky ve výši , částka, . Žalovaná částka se tak v části nároku 1 skládá z jistiny , částka, s příslušenstvím. Tvrzením žalobkyně a z výpisu účtu žalovaného, soud zjistil, že na účtu žalovaného č. , č. účtu, byl debetní zůstatek ve výši , částka, , a to ke dni , datum, (nárok 2). Tvrzením žalobkyně a ze smlouvy o postoupení pohledávek, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, . v likvidaci, IČ: , IČO, , (dále také "Původní věřitel") smlouvu o postoupení pohledávek, která nabyla účinnosti dne , datum, , a o postoupení pohledávky byl žalovaný informován oznámení o postoupení pohledávky. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, , včetně související dodejky soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzván.5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud zjištěn následující skutkový stav. , jméno FO, , právnická osoba, a žalovaným byla nejprve dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru. A následně mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, Anonymizováno, ) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši , částka, , přičemž ve výši , částka, účelově k uhrazení jiného závazku a ve výši , částka, neúčelově, došlo tak ke konsolidaci úvěru. Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, proto ke dni , datum, došlo k zesplatnění celého úvěru. Dlužná částka se skládá z jistiny , částka, s příslušenstvím a dále z debetního zůstatku na účtu žalovaného ve výši , částka, . Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl k úhradě dluhu vyzván.