52 C 34/2026-51 – Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se po žalovaném žalobou ze dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr v celkové výši , částka, . Žalovaný se naopak zavázal tento úvěr vrátit spolu s ujednanými úroky a poplatky. Žalovaný však svoji povinnost řádně a včas neplnil, pročež dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru. Úvěruschopnost žalovaného zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně na základě informací nacházejících se v bankovním a nebankovním registru klientských informací a z doloženého výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Žalobkyně nabyla postavení věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s , právnická osoba, dne , datum, . Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní výzvy ze strany žalobkyně.2. V reakci na soudní výzvu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterou byla soudem dotazována na doložení podkladů sloužících právní předchůdkyni žalobkyně, k tvrzenému ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně zopakovala tvrzení uvedená v žalobě, avšak výpisy z uvedených registrů a ani výpis z účtu žalovaného nedoložila.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem v návrhu na zahájení řízení, žalovaný se k výzvě v usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , obsahujícímu doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř., v soudem určené lhůtě nevyjádřil, přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , uzavřel dne , datum, smlouvu nazvanou „o spotřebitelském úvěru“ č. , hodnota, . Žalovaný smlouvu potvrdil prostřednictvím zaslaného SMS kódu 7849. Na základě této smlouvy měla být právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému poskytnuta na bankovní účet č. , č. účtu, částka , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit ve splátkách s proměnlivou výší a ujednaných po dobu neurčitou společně se smluvním úrokem 60 % (RPSN 81,02 %) a dalšími poplatky, přičemž celková dlužná částka dle smlouvy činila , částka, . Za svoji kontaktní adresu žalovaný ve smlouvě označil adresu , adresa, (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a záznamu o odeslané SMS zprávě s PIN kódem pro souhlas se smlouvou ze strany žalovaného).7. Dne , datum, převedla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, . Dne , datum, převedla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, (zjištěno z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, ).8. Ze sjetiny „portálu zákaznické péče“ plyne, že žalovaný za svůj „čistý měsíční zisk“ uvedl právní předchůdkyni žalobkyně před poskytnutím úvěr , částka, , výdaje měl mít po , částka, měsíčně. Z výpisu z interní databáze právní předchůdkyně žalobkyně vyplývá, že žalovaný nedoložil výši svého příjmu (alespoň) za měsíc říjen 2023 (zjištěno z dokumentů doložených žalobkyní v reakci na soudní výzvu č. j. , spisová značka, , viz shora).9. Žalovaný z titulu smlouvy č. , hodnota, dosud uhradil , částka, , uhrazených v 7 splátkách (zjištěno z tabulky umoření ze dne , datum, ).10. Z titulu smlouvy o postoupení pohledávek , datum, byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy). Žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího archu).11. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do , datum, . Výzva byla dne , datum, zaslána na adresu označenou žalovaným jako kontaktní ve výše uvedené smlouvě (zjištěno z výzvy před podáním žaloby odeslané dne , datum, včetně podacího archu).12. Z dalších předložených listin soud nezjistil nic podstatného pro toto řízení.13. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně „úvěrovou“ smlouvu, na jejímž základě mu byla úplatně a dočasně poskytnuta částka ve výši , částka, . Posléze žalobkyně žalovanému poskytla dalších , částka, . Žalovaný žalobkyni či její právní předchůdkyni dosud vrátil , částka, . Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění se splatností , datum, , žalovaný však ani poté zbývající dlužnou částku neuhradil.14. Takto zjištěný skutkový stav by soud (v případě platnosti uzavřené smlouvy) právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , (dále „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě, kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným 2 úvěrové smlouvy.15. Z důvodu neplatnosti uzavřené smlouvy (viz odstavec 17, 18) takto zjištěný skutkový stav, soud právně posoudil, dle § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy plnila-li strana (právní předchůdkyně žalobkyně), aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , žalovaná však žalobkyni (právní předchůdkyni žalobkyně) do dnešního dne vrátila jen , částka, , proto je žalovaný povinen žalobkyni doplatit částku , částka, .16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Soud v řízení dále vycházel zejména dle rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.19. Vzhledem k tomu, že žalovaný vystupoval ve smluvním styku s právní předchůdkyní žalobkyně-podnikatelkou jako spotřebitel ve smyslu § 419 o. z., tj. člověk jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání, je nutné na smlouvy uzavřené mezi účastníky (žalovaným a právní