52 C 66/2026-28 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala žalobou ze dne , datum, zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci spolu dne , datum, uzavřeli smlouvu č. , Anonymizováno, , na základě, které byla žalovanému vydána kreditní karta, prostřednictvím které mohl žalovaný čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového limitu , částka, , a žalovanému byl žalobkyní zřízen rovněž kartový úvěrový účet č. , hodnota, . Strany si dále sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 19,20 % ročně. Poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž minimální výše jedné měsíční splátky činila 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně , částka, . Byla-li čerpaná částka úvěru ke dni vystavení výpisu nižší než , částka, , výše měsíční splátky byla shodná s výší čerpané částky. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel čerpané prostředky řádně a včas, proto žalobkyně dne , datum, prohlásila celý dluh žalovaného za splatný. Žalovaný tak žalobkyni dluží na jistině , částka, , dále smluvní úrok ve výši 19,20 % ročně z této částky kapitalizovaný za období od prvního prodlení se splácením do dne , datum, v částce , částka, , poté uplatněný žalobou ze dne , datum, od jejího podání do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení do dne , datum, ve výši , částka, , a poté opět uplatněný žalobou ze dne , datum, od jejího podání do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani navzdory předžalobní výzvě, již mu zaslal zástupce žalobkyně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, („o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.4. Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v žalobě a v podání ze dne , datum, , avšak žalovaný se k příslušné výzvě soudu ze dne , datum, nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.5. V řízení bylo z listinných důkazů založených ve spise zjištěno následující.6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu „o úvěru ke kreditní kartě“ č. , Anonymizováno, , na jejímž základě mohl žalovaný u žalobkyně čerpat částku do výše , částka, a byl za to povinen žalobkyni platit úrok ve výši 19,20 % ročně (zjištěno ze smlouvy č. , Anonymizováno, a oznámení o poskytnutí úvěru ze dne , datum, ). Strany si v odst. 5., právnická osoba, podmínek žalobkyně, jež byly součástí této smlouvy, ujednaly, že poskytnutou částku s úroky bude žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž minimální výše jedné měsíční splátky činí 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně ve výši , částka, . Je-li čerpaná částka úvěru ke dni vystavení výpisu nižší než , částka, , je výše měsíční splátky shodná s výší čerpané částky. V odst. 9 obchodních podmínek si účastníci sjednali, že v případě ukončení smluvního vztahu podle smlouvy je žalobkyně zejména oprávněna učinit veškeré závazky žalovaného ze Smlouvy splatnými a je oprávněna i nadále, a to až do úplného zaplacení, požadovat úhradu veškerých pohledávek za žalovaným (zjištěno z obchodních podmínek pro kreditní kartu účinných od , datum, ). Datum měsíční splátky bylo sjednáno na 25. den v měsíci (zjištěno z dodatku ke smlouvě ze dne , datum, ).7. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením minimální výše splátek (zjištěno z transakční historie účtu č. , hodnota, a výpisu splátek k témuž účtu), proto byl nejprve žalobkyní opakovaně a neúspěšně vyzván k úhradě (zjištěno z nedatovaných upomínek č. podací , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a z upomínky ze dne , datum, ). Následně došlo k zesplatnění celé dosud nezaplacené částky (jistiny s úroky) ke dni , datum, (zjištěno z oznámení o zesplatnění dluhu ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu).8. Žalobkyně zaslala žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě prostřednictvím zástupce předžalobní výzvu (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího archu).9. Z dalších předložených listin soud nezjistil nic podstatného pro toto řízení.10. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném od , datum, do , datum, , (dále „obchodní zákoník“) se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění účinném od , datum, do , datum, , se spotřebitelským úvěrem rozumí poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit.12. Podle § 504 obchodního zákoníku je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.13. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla, uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru, kdy žalovanému byl na základě této smlouvy žalobkyní poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal platit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný se však dostal do prodlení, nehradil splátky řádně a včas. Ze strany žalovaného nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na splnění svých dluhů vyplývajících z úvěrové smlouvy řádně platil splátky ve sjednané výši. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními dluh žalovaného zesplatnila ke dni , datum, , přičemž výše pohledávky vůči žalovanému vyplývá z Výpisu z úvěrového účtu žalovaného. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši , částka, , dále ze smluvního úroku ve výši 19,20 % ročně z této částky kapitalizovaný za období od prvního prodlení se splácením do dne , datum, v částce , částka, , dále ze smluvního úroku 19,2 % ročně ode dne , datum, do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení do dne , datum, ve výši , částka, , a poté zákonný úrok z prodlení ode dne , datum, do zaplacení. S ohledem na skutečnost, že žalovaným nebylo v řízení sporováno uzavření smlouvy a též s ohledem na skutečnost, že žalovaný v řízení neprokázal, že by již dlužnou částku žalobkyni v plné výši uhradil, proto soud žalobě vyhověl, a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.14. O zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně jej žádala od , datum, ve výši 12 % ročně z dlužné částky , částka, . Avšak zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení, bylo nutné částečně zamítnout (výrok I.), neboť výše tohoto úroku činila dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. toliko 11,5 % ročně (nikoli 12 %, jak bylo vymáháno žalobou). Proto soud žalobu částečně zamítl pro zákonný úrok z prodlení ve výši 0,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen ve zcela nepatrné části (drobné části úroku), nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, dle Sazebníku soudních poplatků z.č. 549/1991 Sb., účinného ke dni podání žaloby. Dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši , částka, (2,5 úkonu x , částka, ), za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, . Dále soud přiznal 3 paušální náhrady výdajů ve výši , částka, (3 x , částka, ) dle § 13 odst 4 a. t.. , právnická osoba, soud přiznal daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , jejíž je právní zástupce žalobkyně plátcem.16. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když nebyly shledány důvody pro její prodloužení.