67 C 185/2022-100 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 6. 2022, ve znění pozdějších podání, se žalobkyně domáhala po žalované: a) zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím, b) vydání řídící jednotky salinátoru a veškeré dokumentace k bazénu a jeho součástem, kterou k výzvám soudu upřesnila tak, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Argumentovala tím, že dne 25. 8. 2018 prostřednictvím svého syna , jméno FO, mladšího poptala u pana , jméno FO, mladšího realizaci bazénu na své chalupě, neboť „otec pana , jméno FO, mladšího se zabýval výstavbou a dodáním bazénu pro žalovanou jako osobu podnikající“. Mezi panem , jméno FO, starším (dále jen „, jméno FO, “) a žalobkyní byla uzavřena ústní Smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výstavba bazénu a předání „veškeré potřebné technologie“. Strany ujednaly dokončení díla do konce října 2018 za celkovou cenu 300 000 Kč, která měla být uhrazena v několika částech na účet žalované s tím, že stavební práce se průběžně platily v hotovosti. Poté, co dílo bylo dokončeno a bazén zhotoven, měla žalobkyně zájem o zastřešení bazénu a strany uzavřely další ústní smlouvu o dílo dne 30. 6. 2019. Dodací lhůta zastřešení a jeho realizace byla stanovena na dobu šesti až osmi týdnů. Započetí prací bylo podmíněno úhradou zálohové platby 80 000 Kč, cena prací sjednána maximálně 150 000 Kč. Žalobkyně dne 1. 7. 2019 zaplatila na účet žalované č. , č. účtu, zálohu ve výši 80 000 Kč a prostřednictvím manžela se , jméno FO, poptávala, kdy lze očekávat dopravu a realizaci zastřešení. , jméno FO, ujišťoval, že dílo (zastřešení) bude realizováno, k jeho dodání a realizaci však nedošlo (nebyly přivezeny a instalovány díly zastřešení). Žalobkyně prostřednictvím svého syna e-mailem ze dne 23. 9. 2019 vyslovila nespokojenost s (ne)prováděním díla, od smlouvy odstoupila a současně žalovanou vyzvala k vrácení zaplacené částky 80 000 Kč do 30. 9. 2019. V reakci na tuto výzvu však došlo pouze k vrácení části zaplacené zálohy co do výše 50 000 Kč z účtu žalované s popiskem „záloha střecha“. Součástí díla (realizace bazénu) ve smyslu smlouvy o dílo nebylo pouze fyzické provedení díla, ale rovněž předání veškerých podkladů a dokumentace nezbytných k řádnému, bezpečnému a plnohodnotnému užívání díla. U technologického celku, jakým je bazén, včetně jeho technického vybavení, je dokumentace nedílnou součástí díla. Žalovaná však po zhotovení bazénu veškeré podklady a dokumentaci k dílu žalobkyni nepředala, proto se jejich předání žalobkyně domáhá touto žalobou. Není jí přitom známo, jaké dokumenty má po žalované přesně požadovat. K nároku na vydání řídící jednotky salinátoru žalobkyně uvedla, že původně žalobkyní dodaná řídící jednotka byla bez původní dokumentace a pokud byla v průběhu řízení žalobkyni předána nová jednotka salinátoru, tak byla rovněž předána bez dokumentace a nelze ověřit, zda předané zařízení odpovídá původnímu plnění.2. Žalovaná oba žalobou uplatněné nároky rozporovala a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Učinila nesporným, že žalobkyně požadovala jednak vybudování bazénu, jednak poptala zastřešení. Práce na bazénu probíhaly od září 2018, přičemž zima postup stavby zastavila. Práce na realizaci bazénu následně probíhaly v březnu, dubnu, květnu i červnu 2019. Zpochybnila tvrzení žalobkyně o tom, že rozhodnutí objednat zastřešení učinila až poté, co bylo dílo dokončeno a bazén zhotoven. Bazén v době, kdy žalobkyně poptávala zastřešení, ještě dokončen nebyl, natož předán. Žalovaná sporovala také tvrzení, že žalobkyně uhradila zálohu na zastřešení bazénu ve výši 80 000 Kč dne 1. 7. 2019, když k tomuto datu neexistovala žádná dohoda o realizaci zastřešení, ani závazek žalované takové dílo provést. V této době se výhradně řešilo dokončování technologické části bazénu, problémy s filtrací, nefunkční čerpadlo. Ani z následné SMS komunikace nevyplývá, že započetí prací ohledně zastřešení bazénu bylo podmíněno úhradou zálohové platby ve výši 80 000 Kč. Teprve v SMS komunikaci ze dne 30. 7. 2019 žalobkyně prostřednictvím svého manžela poprvé zmiňuje, že by chtěla řešit zastřešení bazénu. Tato skutečnost je v rozporu s tvrzením, že již k 30. 6. 2019 existovala konkrétní ústní smlouva o zastřešení s jasně sjednanou dodací lhůtou šesti až osmi týdnů a podmínkou zaplacení zálohy 80 000 Kč. V rámci SMS komunikace dne 18. 12. 2018 manžel žalobkyně vyrozumívá , jméno FO, mimo jiné o tom, že „dnes nebo zítra by k Vám měla dorazit domluvená záloha na zastřešení bazénu“, což časově koresponduje s platbou 50 000 Kč dne 17. 12. 2018 a potvrzuje, že právě tato částka (nikoliv platba ve výši 80 000 Kč z 1. 7. 2019) byla zálohou na zastřešení. Této SMS zprávě pak odpovídá i pozdější vrácení částky 50 000 Kč dne 30. 9. 2019 s popisem „záloha střecha“ z účtu žalované. Podle žalované jediná záloha na zastřešení činila 50 000 Kč a žalobkyně ji uhradila dne 17. 12. 2018 a také tato částka jí byla žalovanou vrácena dne 30. 9. 2019. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím tak není oprávněný. Za nedůvodný a neprokazatelný měla žalovaná i nárok žalobkyně na vrácení salinátoru, neboť žalovaná žalobkyni salinátor, který jí žalobkyně předala k reklamaci, vrátila a až následně začala žalobkyně tvrdit, že se jedná o salinátor jiný než původní. Své tvrzení však ničím neprokázala a naopak přiznala, že dokumentaci k původnímu salinátoru nemá. Za dané situace, pokud k zařízení neexistuje žádná dokumentace, neexistuje jediný způsob, jak zjistit, zda zařízení vrácené je totožné s tím, které bylo předáno k reklamaci. Žalobkyně uznala, že k zařízení nedostala při jeho pořízení žádnou dokumentaci a ani nebyla schopna konkretizovat přesný typ a parametry „správné“ jednotky pro bazén. Po celou dobu řízení žalobkyně neoznačila nezaměnitelně nejen salinátor, ale ani jaká konkrétní dokumentace měla chybět (ani že taková dokumentace existuje), natož že by žalovaná měla povinnost tuto dokumentaci mít či žalobkyni předat. Žalovaná není výrobcem salinátoru a není v její kompetenci určovat, zda dokumentace přijde v balení nebo jak bývá dnes pravidlem, je dostupná na webových stránkách výrobce. Pokud žalobkyně tvrdila, že dílo (provedení bazénu či technologické části díla) bylo provedeno vadně, tak nepožaduje žádné právo z vadného plnění a její námitky jsou právně irelevantní k předmětu sporu. Žalobkyně neuplatňuje nárok z titulu odpovědnosti za vady, sama nikdy žádné konkrétní vady v souladu se zákonem nevytkla a nezvolila následně volbu práva z vadného plnění. Z žádného důkazu nevyplynulo, že by žalobkyně učinila jediný projev vůle, který by bylo možné interpretovat jako vytknutí vad díla, pouze popisovala aktuální technický stav provozované technologie na prováděném díle. Přitom oznámení vady musí být adresným právním jednáním určitého obsahu a musí být srozumitelné, jakožto uplatnění práva objednatele. Oznámení vady není pouhé informování o technickém problému. O tom, že žalobkyně nečinila úkony směřující k uplatnění odpovědnosti za vady svědčí i tvrzení manžela žalobkyně o tom, že , jméno FO, posílal zálohy tehdy, kdy si o ně řekl. Veškeré platby tak byly činěny pouze jako reakce na konkrétní pokyn zhotovitele ve vazbě na práce, které fakticky probíhaly. Pokud v jarních měsících roku 2019 probíhaly práce na bazénu a o zastřešení se vůbec nemluvilo, nebyl důvod, aby si zhotovitel vyžádal zálohu na zastřešení. Jediná záloha na zastřešení byla ta, která byla zaslána dne 17. 12. 2018 ve výši 50 000 Kč, čemuž odpovídá i SMS ze dne 18. 12. 2018. Žalovaná v reakci na e-mail syna žalobkyně z 23. 9. 2019 výzvě vyhověla a dne 30. 9. 2019 vrátila částku 50 000 Kč z titulu poskytnuté zálohy a salinátor žalobkyni vrátila v rámci vyřízení reklamace v průběhu tohoto řízení. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a přiznání náhrady nákladů řízení. Procesní postup žalobkyně zavdal příčinu vedení tohoto 3 roky trvajícího sporu, proto vedle principu úspěchu ve věci je při posouzení otázky náhrady nákladů řízení zásadní rovněž ustanovení § 143 o.s.ř.3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:4. Soud má prokázáno, že z účtu žalované byla odeslána dne 30. 9. 2019 ve prospěch účtu žalobkyně částka 50 000 Kč se zprávou pro příjemce „záloha střecha“.5. Ze žalobkyní předložené SMS komunikace mezi jejím manželem a , jméno FO, v období od 25. 9. 2018 do 16. 9. 2019 soud zjistil, že ohledně předmětného díla a jeho realizace spolu komunikovali žalobkyně prostřednictvím svého manžela a , jméno FO, . Z komunikace vyplývá, že v průběhu měsíce září 2018 až listopad 2018 probíhaly práce na zhotovení bazénu. Dne 18. 12. 2018 vyrozuměl manžel žalobkyně , jméno FO, „dnes nebo zítra by k Vám měla dorazit domlouvaná záloha na zastřešení bazénu“. V dubnu 2019 se dotazoval manžel žalobkyně , jméno FO, na časový harmonogram ohledně prací na bazénu, kdy komunikace v květnu a červnu 2019 se týkala dokončovacích prací na realizaci bazénu. Následná komunikace se týká aktuálního problému s čerpadlem a filtrací. Dne 30. 6. 2019 vyrozuměl manže