67 C 274/2025-57 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne 21. 5. 2025, ve znění doplnění k výzvě soudu ze dne 25. 10. 2025, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 249,51 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Argumentovala tím, že jí byla postoupena pohledávka ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), která byla uzavřena dne 12. 4. 2023 mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela především z jeho měsíčního příjmu ze zaměstnání ve společnosti , právnická osoba, na pozici manipulant nákupu ve výši 24 688 Kč. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut v den jejího uzavření v hotovosti úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem kapitalizovaným za dobu řádného splácení ve výši 6 375 Kč, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 184 Kč a doplňkovým pojištěním ve výši 2 405 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 65týdenních splátkách po 346 Kč s tím, že termín poslední splátky byl stanoven na 10. 7. 2024. Žalovaný po dobu trvání smluvního vztahu nehradil své splátky řádně a včas; jediná splátka ve výši 800 Kč (započtená na jistinu) byla z jeho strany uhrazena dne 13. 4. 2023. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze Smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024, a to ke dni podpisu této postupní smlouvy. Žalobkyně se v řízení domáhá zaplacení částky ve výši 24 249,51 Kč, která sestává z nesplacené jistiny ve výši 9 200 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 375 Kč, poplatku za doplňkové pojištění ve výši 2 405 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč a poplatku za zpracování úvěru pouze ve výši 1 269,51 Kč, neboť více na tomto poplatku v řízení nepožaduje, stejně jako nepožaduje uhrazení poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 728,10 Kč (15 % ročně z dlužné části jistiny ve výši 9 200 Kč za období od 11. 7. 2024 do 21. 10. 2024) a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 108, Kč (15 % ročně z dlužné části jistiny 9 200 Kč za období od 21. 4. 2023 do 21. 10. 2024), a smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení, obojí ve výši 15 % ročně z dlužné části jistiny ve výši 9 200 Kč za období od 22. 10. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou, přesto z jeho strany nebylo uhrazeno ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ani se k jednání nařízenému na den 22. 1. 2025 bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ačkoli byl o jednání vyrozuměn. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti žalovaného.3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:4. Dne 12. 4. 2023 žalovaný požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč, kdy účelem jeho čerpání měly být neočekávané výdaje. V žádosti uvedl, že je na něm závislá jedna vyživovaná osoba; výši čistého příjmu 14 688 Kč; další čisté příjmy domácnosti 10 000 Kč; zdroj svých příjmů zaměstnání – plný úvazek. Své měsíční výdaje žalovaný vyčíslil 5 000 Kč; dále uvedl, že nemá žádný jiný spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a nemá zřízenu kreditní kartu (Žádost žalovaného o spotřebitelský úvěr ze dne 12. 4. 2023).5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 12. 4. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla téhož dne žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 375 Kč, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 184 Kč s tím, že částka za komfortní poskytnutí a splácení činí 1 059 Kč a částka za flexibilní splácení činí 1 125 Kč. Doplňkové pojištění bylo sjednáno ve výši 2 405 Kč. Celkovou částku ve výši 22 464 Kč se žalovaný zavázal zaplatit v 65týdenních hotovostních splátkách po 346 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 320 Kč. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení (Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 12. 4. 2023, Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru).6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , žalobkyni pohledávky specifikované v Příloze č. , hodnota, , přičemž pohledávka za žalovaným je evidována pod č. , hodnota, . Podle čl. II odst. 3 postupní smlouvy dochází k postoupení pohledávek okamžikem připsání sjednané úplaty; podle potvrzení o uhrazení úplaty ze strany právní předchůdkyně žalobkyně došlo k zaplacení úplaty, a tedy i k postoupení pohledávky za žalovaným, ke dni 21. 10. 2024 (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 a výňatek z její Přílohy č. , hodnota, – Seznam postupovaných pohledávek, Potvrzení , právnická osoba, ze dne 22. 10. 2024 o uhrazení úplaty za postoupení pohledávky).7. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 21. 10. 2024 (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 10. 2024, podací lístek ze dne 11. 11. 2024).8. K zaplacení dlužné částky ve výši 28 005,94 Kč byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 18. 2. 2025 (Předžalobní výzva ze dne 18. 2. 2025, podací lístek z téhož data).9. Soud dokazování doplnil ve smyslu § 120 odst. 2 o. s. ř. o dotaz na společnost , právnická osoba, a zjistil, že žalovaný byl u této společnosti zaměstnán od 19. 9. 2022 do 21. 4. 2023 a že jeho průměrný čistý příjem činil od ledna do března 2023 částku 20 217 Kč. Mzda mu byla vyplácena na jeho bankovní účet (Potvrzení zaměstnavatele žalovaného ze dne 13. 11. 2025).10. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když další důkazy nebyly žalobkyní předloženy a žalovaný zůstal po celou dobu řízení procesně nečinný. Pokud soud v řízení provedl dokazování důkazy dalšími, pak se jimi v odůvodnění svého rozhodnutí nezabývá, když z nich neučinil skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci samé. Provedené důkazy hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.11. Soud danou věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, proto aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník /dále jen „o. z.“/). Vzhledem k datu uzavření smlouvy o úvěru na projednávanou věc dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).12. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.13. Podle § 86 odst. 1 citovaného zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.16. Soud se ve věci primárně zabýval tím, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet sjednaný úvěr ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Podle důvodové zprávy k citovaným ustanovením je poskytovatel povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí; toto posouzení přitom směřuje ke schopnosti spotřebitele pravidelně sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a to s důrazem na příjmy a výdaje spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba ke splácení úvěru. V opačném případě je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořád