ECLI: ECLI:CZ:OSPH09:2026:67.C.67.2025.1 Datum: 2026-02-05 Předmět: zaplacení částky 34 485 Kč s přísl. Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 114b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 122 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 132 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", " ["náhrada nákladů""rozsudek pro uznání""dokazování""lhůty""náklady řízení"]
O co šlo: zaplacení částky 34 485 Kč s přísl. (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 114b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 122 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 132 z. č. 99)
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12. 3. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku shora ve výroku I. tohoto rozhodnutí uvedeného obsahu. Argumentovala tím, že si u ní dne 15. 12. 2024 žalovaná objednávkou č. , Anonymizováno, objednala přepravu zásilky na trase Ostrava – Karviná – Opatov – Vraňany za smluvně dohodnutou cenu ve výši 28 500 Kč + DPH, tj. za 34 485 Kč včetně DPH. Poté, co žalobkyně v souladu s objednávkou přepravu zásilky realizovala ve dnech 17. 12. - 18. 12. 2024, vystavila žalované dne 31. 12. 2024 fakturu č. , hodnota, na částku 34 485 Kč, splatnou 1. 3. 2025. Fakturovanou částku však žalovaná ani po předžalobní výzvě ze dne 3. 3. 2025 neuhradila.2. Zdejší soud ve věci rozhodl dne 29. 4. 2025 rozsudkem pro uznání č.j. 67 C 67/2025-21, když se žalovaná v zákonem stanovené 30denní lhůtě ve věci samé nevyjádřila (§ 114b) odst. 5 o.s.ř.). Rozsudek zdejšího soudu změnil Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 9. 2025, č.j. 54 Co 212/2025-42 tak, že se rozsudek pro uznání nevydává. V odůvodnění odvolací soud uvedl, že po právní moci jeho rozsudku bude zdejší soud v řízení pokračovat a v konečném rozhodnutí rozhodne také o nákladech odvolacího řízení.3. Žalobkyně po poučení soudem při jednání dne 4. 12. 2025 ve smyslu § 118a) odst. 1 a 3 o.s.ř. doplnila a upřesnila skutková tvrzení uvedená v žalobě podáním ze dne 22. 1. 2026 tak, že žalovaná u ní dne 15. 12. 2024 učinila objednávku č. , Anonymizováno, , kterou se původně domáhala přepravy z místa nakládky dne 15. 12. 2024 , adresa, s požadavkem vyložit zboží dne 16. 12. 2024 v místě vykládky u společnosti , právnická osoba, , , adresa, , PSČ , adresa, . Dále objednala přepravu z místa nakládky , adresa, (, právnická osoba, , , adresa, ), do místa vykládky , Anonymizováno, , adresa, dne 17. 12. 2024. Dále objednala přepravu z místa nakládky , Anonymizováno, a.s., , adresa, do místa vykládky dne 17. 12. 2024 skladový areál SDT , adresa, . Další objednaná přeprava byla z místa nakládky Moravskoslezské drátovny a.s., , adresa, do místa vykládky téhož dne ve skladovém areálu SDT , adresa, . Ačkoliv v této objednávce u přeprav z , adresa, nebylo uvedeno datum nakládky, ta proběhla dne 16. 12. 2024. Cena za uvedené 4 přepravy měla činit částku 32 500 Kč + DPH (39 325 Kč). Po zahájení přepravy žalovaná zaslala dne 18. 12. 2024 opravu objednávky č. 47/2024, v níž upravila místo nakládky, cenu a datum vykládky. Konkrétně nově požadovala přepravu z místa nakládky dne 15. 12. 2024 skladový areál , Anonymizováno, , , adresa, s místem vykládky dne 17. 12. 2024 , právnická osoba, , adresa, (shodně jako v původní objednávce), dále přepravu z místa nakládky Moravskoslezské drátovny a.s., , adresa, a místem vykládky dne 18. 12. 2024 skladový areál SDT, , adresa, a dále přepravu z místa nakládky , Anonymizováno, s., , adresa, a místem vykládky dne 18. 12. 2024 skladový areál SDT, , adresa, . Cena za tyto tři přepravy měla dle opravené objednávky činit částku 28 500 Kč + DPH (34 485 Kč). Novou (opravenou) objednávkou byla zrušena původně objednaná přeprava na trase , adresa, a u realizovaných dvou přeprav byl posunut termín vykládky o 1 den. Z důvodu zrušení jedné přepravy došlo také ke korekci celkové ceny. Žalobkyně ve sjednaných termínech realizovala přepravu dle opravené objednávky, a to prostřednictvím subdodavatele, společnosti , právnická osoba, , na základě mezi nimi uzavřené smlouvy o přepravě. Objednávkami žalované byl vymezen předmět plnění i výše ceny (přepravného). Přeprava byla realizována nákladním tahačem RZ , SPZ, a návěsem RZ , SPZ, , což uvedla sama žalovaná ve své objednávce.4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním datovaným dnem 17. 4. 2025 (soudu doručeným dne 22. 4. 2025) tak, že navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobkyně v daném sporu. Žalobkyně totiž neprovedla žádné služby, což sama sdělila žalované v e-mailu ze dne 23. 1. 2025. V něm uvedla, že s provedením dopravy nemá nic společného, a tu jen fakturuje pro jinou společnost. Po poučení soudem ve smyslu § 118a) odst. 1 a 3 o.s.ř. při jednání dne 4. 12. 2025 žalovaná potvrdila, že u žalobkyně učinila dne 15. 12. 2024 objednávku a žalobkyně ji akceptovala. V původní objednávce objednala přepravu dne 15. 12. 2024 s místem nakládky ve skladovém areálu SDT , adresa, , vykládkou dne 16. 12. 2024 ve společnosti , právnická osoba, v Opatově, dále přepravu s nakládkou dne 16. 12. 2024 na adrese , adresa, , dále dne 17. 12. 2024 nakládku na adrese , adresa, , nakládku dne 17. 12. 2024 na adrese , adresa, s vykládkou dne 17. 12. 2024 ve skladovém areálu SDT , adresa, . Pořadí nakládek dne 16. 12. 2024 nebylo fixně stanoveno. Žalovaná v rámci objednávky jednoznačně uvedla, že nemá zájem na pozdním plnění tím, že v objednávce uvedla „v případě pozdní nakládky nebo vykládky bude sjednaná cena ponížena o 50 %“. Žalobkyně nedodržela termíny a žalovaná byla nucena dne 18. 12. 2024 objednávku změnit. Upravila místa nakládek a vykládek tak, že požadovala provedení přepravy dne 15. 12. 2024 s nakládkou ve skladovém areálu SDT , adresa, , dne 17. 12. 2024 vykládka ve společnosti , právnická osoba, v Opatově, dále nakládku dne 17. 12. 2024 na adrese , adresa, , dále nakládku dne 17. 12. 2024 na adrese , adresa, a vykládka dne 18. 12. 2024 ve skladovém areálu SDT , adresa, . Výslovně uvedla, že vykládka musí být učiněna dne 18. 12. 2024 nejpozději do 17:00 hodin ve skladovém areálu SDT , adresa, . Podle objednávek však nebylo plněno řádně a včas. Žalovaná setrvala na své námitce nedostatku aktivní legitimace žalobkyně v daném sporu, neboť žalobkyně objednané služby neprovedla a ani nedoložila, že by je za ni provedl někdo jiný a že by za provedené služby cokoliv uhradila. Zároveň žalovaná dodala, že přeprava z míst a do míst dle upravené objednávky byla provedena, ale nebyly dodrženy sjednané fixní termíny, které byly nezbytné pro další transport převáženého zboží do zahraničí, ačkoliv byla žalobkyně o nutnosti dodržet termíny vyrozuměna jak telefonicky, tak následně v objednávce, ve které bylo pozdní dodání sankcionováno 50 % přepravného. Žalovaná v souvislosti s vadně provedenou dopravou neuhradila ničeho, neboť jí do dnešního dne nebyl dodán žádný řádný podklad pro provedení platby.5. Ve věci samé soud provedl dokazování ve smyslu § 122 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:6. Z objednávky žalované ze dne 15. 12. 2024 č. 47/24 má soud prokázáno, že žalovaná objednala u žalobkyně přepravu:a) , adresa, , s místem nakládky 15. 12. 2024 ve skladovém areálu SDT , adresa, a místem vykládky dne 16. 12. 2024 ve společnosti , právnická osoba, , adresab) , adresa, , s místem nakládky , právnická osoba, a vykládkou dne 17. 12. 2024 ve skladovém areálu SDT , adresac) Moravskoslezské drátovny a.s., , adresa, a vykládkou dne 17. 12. 2024 skladový areál SDT , adresad) Moravskoslezské drátovny a.s., , adresa, a vykládka dne 17. 12. 2024 skladový areál SDT , adresa, .V objednávce byla uvedena cena 32 500 Kč + DPH. Žalovaná žalobkyni vyrozuměla o tom, že „vše musí být vyložené do úterý 17. 12. 2024 do 17:00 hodin. Při nedodržení je 50 % z ceny přepravného dolů“, neboť zboží odjíždí v úterý do Švýcarska. (objednávka č. 47/24 z 15. 12. 2024).7. Žalovaná zaslala žalobkyni dne 18. 12. 2024 v 7:45 hodin opravu výše uvedené objednávky č. 47/2024 ze dne 15. 12. 2024, ve které setrvala na původní objednané přepravě z , adresa, s nakládkou dne 15. 12. 2024 SDT , adresa, a vykládkou 17. 12. 2024 ve společnosti , právnická osoba, , adresa, , nově požadovala přepravu z Moravskoslezských drátoven a.s., , adresa, s vykládkou dne 18. 12. 2024 ve skladovém areálu SDT , adresa, a dále požadovala přepravu z Moravskoslezských drátoven a.s., , adresa, s vykládkou dne 18. 12. 2024 ve skladovém areálu SDT , adresa, za cenu 28 500 Kč + DPH (oprava objednávky č. 47/2024 ze dne 18. 12. 2024).8. Žalobkyně vystavila dne 31. 12. 2024 žalované fakturu č. , hodnota, z titulu provedené přepravy na částku 34 485 Kč, se splatností 1. 3. 2025 (faktura č. , hodnota, ze dne 31. 12. 2024).9. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne 3. 3. 2025 k zaplacení fakturované částky 34 485 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy na zde sdělené číslo účtu (předžalobní výzva ze dne 3. 3. 2025 a doručenka datové zprávy o doručení předžalobní výzvy žalované dne 4. 3. 2025).10. E-mailem ze dne 23. 1. 2025 se žalobkyně dotazovala žalované, z jakého důvodu má dojít k ponížení ceny za dopravu a dále uvedla, že nemá s dopravou realizovanou společností , právnická osoba, nic společného (e-mail ze dne 23. 1. 2025).11. Žalobkyně e-mailem ze dne 16. 12. 2024 vyrozuměla žalovanou o tom, že její objednávku č. , Anonymizováno, z 15. 12. 2024 potvrzuje a že přepravu zajišťuje firma , právnická osoba, , , adresa, s tím, že za jednání a provedenou přepravu žalobkyně nenese žádnou odpovědnost (e-mail ze
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.